№ МС 778/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 834 рубля 52 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
рассмотренных мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, в связи с чем истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при составлении экспертных заключений. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., а также Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике ) утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г определен порядок проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Данная позиция отражена также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об
л.д. 13- 22). Довод заявителя о том, что, экспертиза проведенная судом проведена без учета Единой методики судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта № 4447 (л.д.11-22, т.2) при проведении экспертизы экспертом использованы: (п. 19,20, 21 перечня методических и нормативно-технических документов (л.д.16, т.2): Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 " Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Довод заявителя жалобы о том, что отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление ремонт в отношении спорного ТС, суду представлено не было, поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом ФИО1 не производился осмотр ТС, судом второй инстанции также отклоняется. Согласно п.1.1 Положения
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО «КонЭкс», в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб., изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 665/3-17 от 11.08.2017 (л.д.64-69). Акт осмотра подписан собственником поврежденного транспортного средства с одним замечанием: «со сквозной коррозией металла не согласен, пункт 4», и эксперт ООО «КонЭкс» учел данное замечание при определении стоимости
просит в апелляционной жалобе ФИО2, указав в обоснование жалобы, что экспертное заключение ООО «Камелот» составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное положение может применяться только в рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях прямо предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. Считает, что положение о единой методике не могло применяться экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках данного гражданского дела. По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был определяться в соответствии с рыночной стоимостью запасных деталей, узлов и агрегатов методом среднестатистического наблюдения, а не согласно ценам, указанных в справочниках РСА. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммами 05.02.2018. Руководствуясь
исковых требований. Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № ... от 00.00.00 составлен с нарушением норм законодательства и не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит сведений о составлении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее – Положение о единой методике ), является несостоятельным. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении отчета № ... от 00.00.00 экспертом не применялось Положение о единой методике. Отсутствие в пункте 4 отчета № ... от 00.00.00 ссылки на Положение о единой методике не может с достоверностью свидетельствовать о том, что эксперт при составлении отчета не руководствовался указанными нормами. Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) № ... от 00.00.00 не может рассматриваться в качестве допустимого
