транспортных средств (далее – ОСАГО). Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган). Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015. Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормочасы работ РСА использовалась иная методика, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайн- сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. На этом основании антимонопольный орган
№ МС 778/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 834 рубля 52 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
рассмотренных мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, в связи с чем истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при составлении экспертных заключений. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
фактически действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств. С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормочасы работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и его действия приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц. По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 13.04.2016 о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание, согласно которому заявителю надлежит сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Положением о единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П). Отказывая
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-520 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 9 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко ЮГ. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова Василия Юрьевича о признании частично недействующей главы 3 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установил: положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Глава 3 Методики (приложение к положению) устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом
934 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 07.10.2016 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Аспект» в сумме 29 876 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №831882. В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» 04.10.2016 №37386, согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП 30.05.2016, с учетом износа деталей, составляет 29 876 рублей 28 копеек. Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №-11. Как указано в заключении № Э0082/16, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник Бородин А.Ю. использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года Ж32-П, утвержденное Центральным Банком России. СПАО «Ингосстрах» указывает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на
случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., а также Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике ) утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г определен порядок проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Данная позиция отражена также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об
л.д. 13- 22). Довод заявителя о том, что, экспертиза проведенная судом проведена без учета Единой методики судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта № 4447 (л.д.11-22, т.2) при проведении экспертизы экспертом использованы: (п. 19,20, 21 перечня методических и нормативно-технических документов (л.д.16, т.2): Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 " Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Довод заявителя жалобы о том, что отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление ремонт в отношении спорного ТС, суду представлено не было, поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом Зотовым Д.П. не производился осмотр ТС, судом второй инстанции также отклоняется. Согласно п.1.1
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО «КонЭкс», в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб., изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 665/3-17 от 11.08.2017 (л.д.64-69). Акт осмотра подписан собственником поврежденного транспортного средства с одним замечанием: «со сквозной коррозией металла не согласен, пункт 4», и эксперт ООО «КонЭкс» учел данное замечание при определении стоимости
экспертиза» № 03-16-18 от 01 апреля 2016г., согласно его выводам повреждения автомобиля Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161 и автомобиля Хонда Цивик, гос.№ О 056 УО 161 могли быть получены в результате ДТП от 23 сентября 2015г. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» фио1 Эксперт пояснил суду, что данное заключение носит вероятный, некатегоричный характер. Также установлено, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнено не в соответствии с " Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В соответствии с п. 2.3 Положения о единой методике проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах
в апелляционной жалобе Кизнер Е.В., указав в обоснование жалобы, что экспертное заключение ООО «Камелот» составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное положение может применяться только в рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях прямо предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. Считает, что положение о единой методике не могло применяться экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках данного гражданского дела. По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был определяться в соответствии с рыночной стоимостью запасных деталей, узлов и агрегатов методом среднестатистического наблюдения, а не согласно ценам, указанных в справочниках РСА. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммами 05.02.2018. Руководствуясь
исковых требований. Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № ... от 00.00.00 составлен с нарушением норм законодательства и не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит сведений о составлении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее – Положение о единой методике ), является несостоятельным. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении отчета № ... от 00.00.00 экспертом не применялось Положение о единой методике. Отсутствие в пункте 4 отчета № ... от 00.00.00 ссылки на Положение о единой методике не может с достоверностью свидетельствовать о том, что эксперт при составлении отчета не руководствовался указанными нормами. Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) № ... от 00.00.00 не может рассматриваться в качестве допустимого
