Положение о лицензировании взрывопожароопасных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), установив подтверждение документального несоответствия общества требованиям подпунктов "а", "в", "л" пункта 5 Положения № 492, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о лицензировании и не влечет для общества неблагоприятных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых экономических

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в связи с чем направило письмо от 14.02.2019 № 01-15/4372 об устранении выявленных нарушений. По результатам переписки сторон по вопросу устранения выявленных нарушений управлением принято решение о возврате лицензиату документов. Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Перечень № 454), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющаяся у общества лицензия является бессрочной и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных

суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 13, 18 Закона № 99-ФЗ, Административным регламентом, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), пришел к выводу о правомерности возврата обществу заявления о переоформлении лицензии, поскольку обществом не были указаны виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, а также адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом в 2016 году зарегистрирован новый опасный производственный объект

лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 22 Закона № 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, Перечнем № 492, исходил из того, что имеющиеся у общества лицензии являются бессрочными и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в лицензиях от 10.03.2009 № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 № ВП-21-000508 (С). Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии

проверки составлен акт от 12.05.2010. По факту выявленных нарушений постановлением от 13.05.2010, вынесенным прокурором в присутствии представителя общества ФИО3 (общая доверенность от 11.01.2010), в отношении ООО «СК «Востокстройинвест» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор отразил, что в нарушение пункта 4 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании взрывопожароопасных объектов », статьи 14 Федерального закона от 21.12.2994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ООО «СК «Востокстройинвест» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – заправочного пункта при отсутствии соответствующей лицензии, а именно: на момент проверки в емкостях, находящихся на территории заправочного пункта, хранилась жидкость – горюче-смазочные материалы. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

экологическому надзору Ростехнадзора ( далее Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа за осуществление препринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании взрывопожароопасных объектов , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.08г. №599 осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного муниципального округа соблюдения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств. В ходе

(слив грязного масла из резервуара №2 - 500 м3), чем нарушены требования статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее – Правила № 420); подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании). Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 15.06.2017 № А19-09565 опасный производственный объект «Площадка производственного корпуса» зарегистрирован 23.08.2013, на момент проверки объект эксплуатируется более 8 лет. В рамках проведения проверки установлен факт отсутствия данных о сроке эксплуатации сооружения эстакады, по которой проложены трубопроводы масла от участка хранения

эксплуатации: - <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. Исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в срок наказания срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В жалобе генеральный директор единоличного исполнительного органа ОАО «Завод Универсал» - ФИО6 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: общество повторно подвергнуто за одно и тоже правонарушение, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ назначен штраф <данные изъяты>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.; пп «у» п.5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных …объектов » утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, вмененный постановлением от 27.11.2014г., повторяет абз.1 п.1 ст.9 ФЗ№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением вменялось нарушение не только норм законодательства о лицензирование, а нарушение конкретных норм законодательства в области промышленной безопасности; состав правонарушения отсутствует, поскольку требование ст.7 ФЗ №116-ФЗ вступившие в силу с 01.01.2014г., о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, срок эксплуатации которых превысил 20 лет, обществом выполнены, поскольку у

государственном реестре опасных производственных объектов, соответствующая лицензия у юридического лица отсутствует.. Защитник Яременко И.А. показал, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, дата до момента вынесения опережения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ООО «Церера Компании» обратилось в компетентный орган о регистрации в государственном реестре сети газопотребления, однако, исполнение государственной функции приостановлено, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов. Учитывая требования п. 5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства от дата №, получение соответствующей лицензии не возможно без регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре. Введение в эксплуатацию сети газопотребления, произведено в соответствии с требованиями закона, при этом обращает внимание, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не относиться к нарушениям промышленной безопасности. Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Требования промышленной безопасности регламентированы Федеральным