Свердловской области от 04.03.2022 и 25.05.2022 заявления финансового управляющего, должника и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим представлено уточненное заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи спорной квартиры. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества должника (квартиры) путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке; удовлетворено заявление Васильевой Л.Л. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что первые и повторные торги по реализации имущества (два нежилых помещения и земельный участок) не состоялись. Банком внесены изменения в положение о порядке продажи имущества (относительно состава лотов и цены отсечения), сведения об изменениях опубликованы в сообщениях о проведении торгов за день до их начала. Победитель определен после повторных торгов посредством публичного предложения, с ним заключен договор купли-продажи имущества. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил в том числе из нарушения порядка проведения торгов (неисполнения финансовым управляющим обязанности по заблаговременному ознакомлению ФИО4 с изменениями порядка продажи имущества), вследствие чего последний был лишен
79006_1464383 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-18828(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – АО «БТА Банк». Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, определение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу№ А60-71703/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества ), утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично. Утвержден порядок реализации лота № 2 (дом № 6) в редакции, представленной финансовым управляющим; исключен из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской областиот 04.11.2020 Положения о порядке продажи имущества лот № 9; в части внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества и установления лотов 3.1 и 3.2 (дом № 4) отказано, жилой дом
от 23.08.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А70-15273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 положение о порядке продажи имущества должника утверждено в редакции, предложенной управляющим. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Участник должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
21325 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества, к которому также относится исключительное право на спорный товарный знак, устанавливается режим конкурсной массы, распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, которым предусмотрена в том числе продажа спорного товарного знака. В связи с этим административный орган верно указал на наличие объективных препятствий для досрочного прекращения правовой охраны названного средства индивидуализации. Суд первой инстанции отметил, что выводы Роспатента соответствуют не только принципу обязательного исполнения судебного акта арбитражного суда, который будет принят по итогам рассмотрения заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и принципу соблюдения
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Юмис - строй», в том числе по непроведению собрания кредиторов в форме заочного голосования с целью утверждения порядка продажи имущества ООО «Юмис - строй» в разумные сроки после 03.04.2020; необращению 22.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юмис - строй»; - признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в положение о порядке продажи имущества ООО «Юмис - строй» дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг»; - снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юмис - строй» за период с 03.04.2019 до завершения конкурсного производства в три раза, установив его в размере 10 000 руб. ежемесячно, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юмис - строй» выплаченную фиксированную сумму вознаграждения, превышающую 10 000 руб. ежемесячно, за период с 03.06.2019 до завершения конкурсного производства; - снизить размер
реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199. ФИО1 11.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2022 по 4 (четвертому) вопросу повестки дня: «Утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего ФИО3». Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет об оценке имущества должника не отражает его действительную стоимость; цена имущества фактически
Шаровой Н.А., ФИО1 - рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Аристова Е.В.) по делу № А70-7910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника. В судебном заседании приняли участие лично ФИО2 и кредитор – ФИО4. Суд установил: решением арбитражного суда от 09.06.2021 в отношении ФИО2 (ранее – ФИО5) Валентины Матвеевны введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда от 01.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 площадью 334+/-6 кв. м с находящимися на нем зданиями: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 площадью 33,7 кв. м, нежилое
>1 и других лиц по ч. 2 ст. 186 УК РФ наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1 – автомобиль AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в рамках дела А32-14443/2016 в отношении < Ф.И.О. >1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, соответствующая Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 года было утверждено Положение о порядке продажи имущества (земельного участка и транспортного средства) гражданина < Ф.И.О. >1, которое соответствует принципам и основам Закона о банкротстве. На основании утвержденного Положения, финансовым управляющим < Ф.И.О. >7проведены электронные торги по реализации конкурсной массы должника. На основании договора купли-продажи имущества от 03.04.2018 г. № 01/18 в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества < Ф.И.О. >1 право собственности на автомобиль AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, перешло к <
доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Аналогичные отзывы на административное исковое заявление направили административные ответчики государственные регистраторы ФИО6, ФИО7, которые в отзывах также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенности, диплома ***, в судебном заседании представила письменные возражения на административный иск финансового управляющего ФИО2, суду пояснила, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 24.01.2017. Последовательно постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. При этом судами установлено, что ФИО3 привлечена в качестве третьего лица для рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 определением суда от
закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 июля 2013 года № 14-исх/06378-ГЕ/13 «О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом». Административный истец указывает, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в материалы дела представлено Положение о порядке продажи имущества , утвержденное Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Таким образом, продажа имущества осуществлялась с согласия залогового кредитора и отдельного заявления о согласии на переход права собственности от него не требуется в соответствии с вышеуказанными нормами права. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возложить обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В
должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве представил на комитет кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка - 5 (пять) процентов от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (5 % от 10 949 630,85 руб.), что составляет 547481,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим
вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имуществе принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий включил транспортное средство в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ИП ФИО9 было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно утвержденного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО10 был заключен договор купли-продажи с Покупателем, предложившим наибольшую цену - ФИО13 При снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, Конкурсный
