79006_1464383 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-18828(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – АО «БТА Банк». Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, определение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника и впоследствии судом; оснований для признания оспариваемых торгов недействительными судами не установлено; доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами гарантированно привело бы к его реализации по начальной цене, заявителем не представлено. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, вынесенного по
финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника. При этом судами установлено, что требование АО «Банк Интеза» признано судом залоговым; спорная квартира правомерно реализована в рамках дела о банкротстве должника; утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим закону, не нарушающим права должника; залоговое имущество должника реализовано на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи; оснований для признания незаконной государственной регистрации права на квартиру за победителем торгов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Свердловской области от 04.03.2022 и 25.05.2022 заявления финансового управляющего, должника и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим представлено уточненное заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи спорной квартиры. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества должника (квартиры) путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке; удовлетворено заявление Васильевой Л.Л. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об
от 23.08.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А70-15273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 положение о порядке продажи имущества должника утверждено в редакции, предложенной управляющим. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Участник должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
в отношении, например, движимого имущества, что приводит к необоснованному затягиванию конкурсного производства и наращиванию текущих платежей, которые не погашаются в конкурсном производстве. Такая ситуация влечет невозможность достижения целей конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов. Суды пришли к обоснованному выводу, что принятые конкурсным управляющим меры по реализации имущества являются недостаточными, не соответствующими принципам разумности и добросовестности, нарушающими положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего представлять собранию (комитету) кредиторов положение о порядке продажи имущества должника в течение месяца в даты проведении оценки. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве). К ним в силу пункта 6 названной статьи относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Как установлено судами и подтверждается
вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес по данному вопросу протокольное определение. Как установлено судами, на собрании кредиторов 08.08.2022, было принято решение по вопросу № 2 о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника , учитывающие преимущественное право покупки, а также о списании нереализованного малоценного имущества. Иные решения, принятые на собрании кредиторов 08.08.2022, Компанией не оспариваются. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо
арбитражного суда от 23.03.2020 ООО «Уралспецгидротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Уралспецгидротехнологии» продлен до 16.03.2022. 08.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника с ценой отсечения 50%. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 утверждено положение о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.12.2021. Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценена целесообразность утверждения положения о порядке продажи имущества должника, поскольку падение цены (50%) в таком случае будет несущественным, что повлечет дополнительные расходы на публикацию еще одних торгов по достижении указанной цели. Ссылаясь на часть 4 статьи 270
Шаровой Н.А., ФИО1 - рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Аристова Е.В.) по делу № А70-7910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника . В судебном заседании приняли участие лично ФИО2 и кредитор – ФИО4. Суд установил: решением арбитражного суда от 09.06.2021 в отношении ФИО2 (ранее – ФИО5) Валентины Матвеевны введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда от 01.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 площадью 334+/-6 кв. м с находящимися на нем зданиями: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 площадью 33,7 кв. м, нежилое
положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника). В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) на странице 14 указано: «3.8. В случае не реализации имущества должника на условиях настоящего положения, финансовый управляющий готовит и утверждает установленным порядком новое положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения согласно перечню состава имущества». Исходя из приведенного следует, что, если имущество не реализовано, утверждается новый порядок продажи посредством повторного публичного предложения. Поскольку способ дальнейшей реализации имущества должника определен в судебном акте, вступившем в законную силу, то соответственно финансовый управляющий не мог вынести вопрос о принятии решения о способе дальнейшей реализации имущества должника на собрание кредиторов. Финансовый управляющий ФИО4 пренебрег судебными актами, принятыми в рамках банкротного дела ФИО3 Законом о
вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имуществе принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий включил транспортное средство в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ИП ФИО9 было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно утвержденного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО10 был заключен договор купли-продажи с Покупателем, предложившим наибольшую цену - ФИО13 При снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, Конкурсный управляющий
должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве представил на комитет кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка - 5 (пять) процентов от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (5 % от 10 949 630,85 руб.), что составляет 547481,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначены
соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 являлась текущим кредитором первой очереди с суммой требований <данные изъяты>, иные кредиторы аналогичной очередности отсутствовали. Разрешая вопрос о завершении конкурсного производства Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 27.04.2015 года сослался на необоснованность доводов конкурсного управляющего о возможности взыскания дебиторской задолженности при наличии возражений представителя конкурсного кредитора ФИО1 и решения собрания кредиторов от 13.02.2015 года о завершении конкурсного производства в виду отсутствия экономической целесообразности. Таким образом, положение о порядке продажи имущества должника не было утверждено и реализация оставшегося имущества в виде дебиторской задолженности не произведена в соответствии с волеизъявлением кредиторов ООО «СтоАвто», одним из которых на сумму <данные изъяты> (из общей суммы требований включенных в реестр <данные изъяты>.) являлся ФИО1. В соответствии со ст.ст.127, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, считающегося завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (в данном случае 06.07.2015 года). Исходя
