которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного
сделан вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), поскольку произошедшее событие подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации; выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4.1, 14 Закона № 68-ФЗ, Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 736, учитывая выводы специалистов, проводивших данное расследование технологического нарушения, квалифицировавших произошедшую ситуацию как происшествие, а не чрезвычайную ситуацию; каких-либо критериев или достоверных фактов о том, что данное событие (технологическое нарушение) могло создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, управлением не представлено; при этом реальные события показали, что никакой угрозы для возникновения чрезвычайно ситуации не было и данное событие не имело
внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования
72/2018/АС-ДОП. Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Международными правилами и требованиями безопасности мореплавания, предусмотренными Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море,
по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, в редакции, действовавшей в спорный период, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Довод жалобы о том, что у заявителя имеется разработанное и утвержденное Положение о порядке расследования причин инцидентов, их учет и анализ, которое согласно письму управления от 19.09.2017 № 16387/13-10 отвечает всем нормам и требованиям законодательства и подлежит использованию при проведении расследований причин инцидентов на ГТС заявителя, изучен судами и обоснованно отклонен, поскольку доказательства проведения соответствующей проверки произошедшего на Крюковском водохранилище инцидента в соответствии с требованиями уже действующего в спорный период законодательства заявителем не представлены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей
услуг (далее – Договор). По условиям Договора исполнитель обязался: - подготовить комплект документов для регистрации опасного производственного объекта (ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (заявление предоставлении государственной услуги; сведения, характеризующие ОПО; сведения об отсутствии обоснования безопасности; опись прилагаемых к заявлению документов); - подготовить комплект документов для сдачи в Ростехнадзор для оформления лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации зерносушильного комплекса (заявление о предоставлении лицензии; опись прилагаемых к заявлению документов; положение о производственном контроле; положение о порядке расследования инцидентов; должностные и производственные инструкции); - разработать проектную документацию по технологическому процессу работы зерносушильного комплекса. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В силу пункта 2.2 Договора после его подписания обеими сторонами заказчик в течение пятнадцати банковских дней производит предоплату в размере 100 % от суммы Договора. Общество платежным поручением от 08.11.2022 № 3 перечислило на счет
№ 36-181-К-ЮЛ установлено, что Обществом нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно: 1) не переиздан приказ от 13.11.2012 «Об организации производственного контроля» в связи с изменением организационной структуры предприятия - пункты 5, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03. 1999 № 263; 2) не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа ООО «Омсктехуглерод» - часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах,
не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены. Судом первой инстанции установлено, что собственником башенного крана <...> зав. № <...> является ООО «<...>», который входит в ОПО «<...>», класс опасности IV, per. № <...> от <...> и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации <...> от <...>). Как следует из материалов дела, на момент проверки не были предъявлены уполномоченным должностным лицам, проводившим проверку, документы, а именно: Положение о порядке расследования инцидентов на ОПО, эксплуатируемых обществом (датировано <...>), Журнал учета инцидентов (не заполнен в связи с отсутствием таковых), График проведения проверок составления промышленной безопасности на ОПО (датирован <...>), План работы ответственного за осуществление промышленного контроля (датирован <...>), Приказ о назначении и допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала (Приказ <...> от <...>), Протокол электроизмерений для кранов (Технический отчет <...> от <...> по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования), Журнал учета съемных грузозахватных приспособлений, паспорта СГП
что ЦБУ «<.>», эксплуатируя газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство, котел, не имеет паспорта на указанные объекты, характеризующие газопровод, помещение котельной, технические устройства и КИП, сведений о проведенном техническом ремонте и обслуживании, чем нарушило требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.22 Федеральные нормы и правила от <дата> № « Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», не имеет утвержденного Положения о производственном контроле и Положение о порядке расследования причин инцидентов на ОПО», отсутствуют паспорта и данные о сроках службы ШРП и наружных газопроводов, подтверждающих безопасную их эксплуатацию на территории ГБУ РД «<.>» и пр. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответственных лиц ГБУ «Акушинская ЦРБ» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ( ОПО). В связи с изложенным оснований
муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; в нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 ПБ 12-609-03 отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности на стационарные станции газозаправочные (автомобильные); в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.1 «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не разработано « Положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах, учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не ведется; в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.5 ПБ 12-609-03 производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны директора и специалистов не осуществляется, допускается эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности: не обеспечена готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их
