Положение о расследовании аварий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов». Полагая указанное заключение недействительным в части выводов управления в отношении общества «Архречпорт», последнее обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе одобренный Российским морским регистром судоходства проект перегона плавдока «ПД-11», руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пришли к выводу о необоснованном вменении нарушений пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее – Руководство). Суды, учитывая пояснения представителя Регистра, исходили из того, что наличие волноотбойника в носовой оконечности плавдока ПД-11 при установленных проектом перегона условиях

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактичекских обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 № 31355), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта необходимости выполнения работ по устранению повреждений судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы. Установив, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае расследование в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, не было проведено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, об аварийном случае не было сообщено ни в адрес капитана морского порта, ни в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении

Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Международными правилами и требованиями безопасности мореплавания, предусмотренными Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море,

недействительным в части выводов, касающихся пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ РФ) приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено « Положение о расследовании аварий или инцидентов на море», которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов. Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем

предоставленных им полномочий. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением срока для обжалования ввиду следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 утверждено Положение о расследовании аварий или инцидентов на море (далее – Положение № 308). Пунктом 22 Положения № 308 установлено, что по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение. При проведении дополнительного расследования или в случае вновь открывшихся обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины аварийного случая, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право вносить изменения в заключение на основании решения специально созданной в соответствии

для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали ФГУП «Росморпорт». Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ РФ) приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено « Положение о расследовании аварий или инцидентов на море», которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов. Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем

в ремонте во время изменения погодных условий». Также необходимо отметить, что об отсутствии отбойных устройств (кранцевой защиты) на стенке причала указал сам истец в письме от 02.12.2015 № 20/11-15, адресованном АО «ЦС «Звездочка» (л.д. 67). Доказательства иного ни истцом, ни третьим лицом предоставлены не были. С учетом изложенного, обжалуемый третьим лицом абзац 8 на странице 9 решения от 31.10.2016 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о необходимости расследования аварийного случая несостоятелен, так как положение о расследовании аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 № 308) устанавливает порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших с самоходными судами на море (пункт 2). Согласно пункту 4 указанное Положение не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших в том числе с судами, находящимися в ремонте. Частью первой статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее – КТМ) предусмотрено, что правила, установленные КТМ, распространяются на морские суда во

электронной подписью; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО; не представлены документы по допуску к работе лиц, соответствующих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе на ОПО; не укомплектован штат работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями; не представлено положение о расследовании аварий и инцидентов на ОПО; отсутствует режимная карта на ГРПШ; отсутствует технологическая схема на ГРПШ; не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на объектах; отсутствует приказ руководителя, определяющий сроки и условия хранения проектной и исполнительной документации; на всем участке подземного газопровода высокого давления АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» не установлены опознавательные знаки или ориентиры; на ОПО не проводятся учебно-тренировочные мероприятия с персоналом по Плану мероприятий локализации ликвидации последствий аварийных ситуаций; отсутствует журнал учета

на расстоянии около 40-50 метров от него и отдан в море правый кормовой якорь. В период времени с 15-00 часов до 16-00 часов в результате резкого ухудшения гидрометеорологических условий, СПК «<...>» сорвало с якоря, развернуло правым бортом к берегу и вынесло на мель. Капитан судна В.А.А. доложил о случившемся заместителю директора по флоту АЧФ ФБУ «<...>» К.О,В., который впоследствии сообщил о произошедшей аварии директору АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П. Однако, в нарушение п. 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России № 308 от <...>, о случившейся аварии В.А.А. не сообщил в Ространснадзор и в спасательный координационный центр Росморречфлота. В период времени с <...> по <...> директор АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П., находясь в здании АЧФ ФБУ «<...>», расположенном по адресу: <...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение Положения об

ФИО2 – *** г.р.; 3. ФИО3 – *** г.р.; 4. ФИО4 – *** г.р….» и *** «***…отравление угарным газом. загрязнений моря нет…4 погибших: 1. ФИО1 – *** г.р.; 2. ФИО2 – *** г.р.; 3. ФИО3 – *** г.р.; 4. ФИО4 – матрос *** г.р….». *** судна *** ФИО9 не направил незамедлительно сообщение о возгорании *** *** в адрес Росрыболовства как это предписано пунктом 12 Приказа Министерства транспорта РФ от *** №*** «Об утверждении положения о расследовании аварий или инцидентов на море», а направил его лишь *** с искажением фактической информации об аварийном случае (дата и характер аварии), посчитав данное происшествие незначительным, в нарушение предусмотренного законодательством порядка, установленного письмом ББТУ Росрыболовства от *** №*** о порядке передачи сообщений об аварийных случаях для Рыбопромыслового флота *** бассейна, которое размещено в свободном доступе на официальном интернет-сайте ББТУ Росрыболовства и было направлено в ООО «***». Таким образом, *** судна *** ФИО9 не сообщив незамедлительно