Положение об организации продажи государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

антимонопольного органа, с нарушением положений статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции, поддержав решение Арбитражного суда Курганской области по данному спору, отметив следующее. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества , порядка заключения договоров

от 26.11.2003г. государственное унитарное дочернее предприятие «Специализированная передвижная механизированная колонна «Уфимская-1» (далее – ГУДП «СПМК «Уфимская -1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения об организации продажи государственного имущества должника на аукционе. Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 ходатайство конкурсного управляющего ГУДП «СПМК «Уфимская-1» ФИО4 удовлетворено. Изменения в Положение об организации продажи государственного имущества ГУДП «СПМК «Уфимская-1» утверждены. Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Определение суда принято с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положение об организации продажи государственного имущества утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2005.

Уфимская-1». 2.Продление конкурсного производства на ГУДП «СПМК Уфимская-1». 3.Утверждение Положения об организации продажи государственного имущества ГУДП «СПМК Уфимская-1» на аукционе. 4.Согласование собранием кредиторов начальной цены продажи лота ГУДП «СПМК Уфимская-1». 5.Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и направление ходатайства в арбитражный суд. По вышеназванным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1.Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению. 2.Отложить голосование по вопросу о продлении срока конкурсного производства 3.Не утверждать Положение об организации продажи государственного имущества ГУДП «СПМК Уфимская-1» на аукционе. 4. Не голосовать за начальную цену продажи лота ГУДП «СПМК Уфимская-1». 5. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и направление ходатайства в арбитражный суд. Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым решением собрания кредиторов от 30.08.07 г. в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП «СПМК Уфимская-1» не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что принятое решение затрагивает ее

оплачивает Фонду имущества вознаграждение. В договоре о задатке (договоре присоединения) для участия в аукционе по продаже объекта недвижимости такое условие отсутствовало. В решении УФАС указывает на несоответствие указанных Фондом имущества в извещениях о проведении торгов требований о заключении договора о задатке действующему земельному законодательству и приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, а также ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на Положение об организации продажи государственного имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.02.2011 №71). Между тем, при ссылке на нарушение Фондом имущества пункта 13 статьи 38.1 ЗК РФ, УФАС не учтены требования иных норм действующего законодательства. В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 38.1 ЗК

что в Положение конкурсным управляющим незаконно включен, а судом утвержден порядок организации продажи движимого имущества должника без объявления цены, в связи с тем, что данный порядок с учетом Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), постановления Правительства Российской Федерации № 549 от 22.07.2002 «Об утверждении положений об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» (далее – Положение об организации продажи государственного имущества ) применяется лишь в отношении организации продажи государственного и муниципального имущества. Кроме того, в Положение в части порядка организации продажи движимого имущества должника без объявления цены отсутствуют сведения о минимальной цене продажи имущества, которая устанавливается органами управления должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку утверждение начальной цены продажи движимого имущества общества «Салаватгидромаш» не относится к его компетенции. Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором

– ФИО1). Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 19.12.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 17.09.2007 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения об организации продажи государственного имущества должника на аукционе с изменениями и дополнениями, представленными собранию кредиторов 30.08.2007. Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) заявление конкурсного управляющего ГУДП «СПМК «Уфимская-1» ФИО1 удовлетворено. Изменения в Положение об организации продажи государственного имущества ГУДП «СПМК «Уфимская-1», представленные собранию кредиторов 30.08.2007, утверждены. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Определение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положение об организации продажи государственного имущества утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2005. Конкурсный

части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. В соответствии с п. 6 « Положения об организации продажи государственного имущества на аукционе» ( далее Положение) Для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. г) аукцион начинается с объявления уполномоченным представителем продавца об открытии аукциона; д) после открытия аукциона аукционистом оглашаются наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи,

итогах продажи краевого имущества без объявления цены от 21.12.2015 года покупателем указанного имущества признано ООО «Газпром трансгаз Чайковский», которое предложило цену <данные изъяты> рублей. Истец тоже имел намерение участвовать в торгах, для чего ДД.ММ.ГГГГ подал заявку. Однако ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» отказало истцу в принятии заявки. ФИО5 считает, что был незаконно отстранен от участия в торгах, поскольку решение ответчика об отказе в принятии заявки не соответствует п. п. 2.4, 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.04.2009 № 199-п. В подтверждение этому ссылается на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.12.2015 года. Кроме того, ФИО5 считает, что ответчик нарушил требования ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в информационном сообщении о проведении торгов не было указано точное место приема заявок. По адресу, указанному в информационном сообщении, фактически располагаются три разных

следующим основаниям. В извещении о проведении аукциона было указано, что для участия в аукционе необходимо представить в том числе, заявку установленной формы, а также документы, подтверждающие внесение задатка, а именно, договор о задатке (договор присоединения) в трех экземплярах, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке. Истица, ссылается в своем иске на то, что требование о задатке противоречит « Положению об организации продажи государственного имущества посредством публичного предложения», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549, а также Постановлению Правительства РФ от 12.02.2011 года № 71 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам приватизации государственного и муниципального имущества». Суд не согласен с указанным утверждением. Изложенные в информационном сообщении сведения о продаже с аукциона объекта недвижимости условия о заключении договора о задатке, не противоречат положениям, указанным в нормативных актах, поскольку последние не

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим форму заявок на участие в продаже имущества, претендент на участие в торгах обязан указать в заявке дату торгов, а также дату и номер публикации информационного сообщения о проведении продажи имущества. Истец не указал в заявке дату проведения торгов, а также дату и номер «Самарской газеты», в которой было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества. В силу пункта 8 Положения об организации продажи государственного имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований к отказу в приеме заявки является оформление заявки с нарушением требований, установленных продавцом. Учитывая, что истец оформил заявку с нарушением требований, установленных Департаментом управления имуществом г.о. Самара, организатор торгов обоснованно отказал ему в приеме заявки. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 27.07.2012г. отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в приеме заявки ФИО3 признан законным, а проведенные

форме продажи без объявления цены имущества магистрального газопровода-отвода «Очер-Кудымкар-Купрос» (участок Карагай-Кудымкар-Купрос), оформленных протоколом заседания комиссии об итогах продажи краевого имущества без объявления цены от 21 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что необоснованно был отстранен от участия в торгах. 15 декабря 2015 года он подал заявку на участие в торгах, но ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» отказало ему в этом, что не соответствует требованиям пунктов 2.4, 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п, о чем указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 декабря 2015 года, принятом по результатам рассмотрения его жалобы. Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в информационном сообщении о проведении торгов не было указано точное место приема заявок (по адресу, указанному в