документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, вследствие непредоставления лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств (учреждению), в подтверждение к ходатайству прилагает справку (отчет) о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств. Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить при обращении с кассационной жалобой государственнуюпошлину в установленном размере (3000 рублей), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить федеральному казенному
области третье лицо: ООО «Балаирское» о признании недействительными решений налоговых органов, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-889/2008(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - в нарушение п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Представленная квитанция от 11.01.2008г. на сумму 1000 руб. не может быть признана таковым, поскольку оплата государственной пошлины произведена не по тем реквизитам, не тому получателю. В квитанции указан получатель государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга), в то время как получателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде должно являться Управление федерального казначейства по Пермской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми). Распорядителем денежных средств, поступивших на расчетный счет УФК по Свердловской области Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не является; - в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ
указан код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» №115-ФЗ от 15.08.1996, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах зачисляется на КБК 182 1 08 01000 01 1000 110; также получателем государственной пошлины указано: УФК МФ РФ по Челябинской области (ИФНС по Тракторозаводскому району), должно быть: УФК по Челябинской области (ИФНС по Центральному району г. Челябинска). Получатель государственной пошлины и код бюджетной классификации являются обязательными реквизитом при оформлении платежных документов (Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»). Плательщиком государственной пошлины за юридически значимое действие (подача иска в арбитражный суд) является истец (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из цены иска 19 737 руб 10 коп, уплате подлежит государственная пошлина
апелляционной жалобы представлено факсом, т.е. является копией, тогда как платежное поручение об уплате государственной пошлины должно представляться в оригинале. После получения факсокопии платежного поручения №608 от 02.05.2007г. суд апелляционной инстанции учел время почтопробега для документации из Удмуртской Республики (7 дней исходя из имеющихся в деле уведомлений), однако оригинального платежного поручения в указанный период через почту в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило. Кроме того, в копии данного платежного поручения неверно указаны реквизиты и получатель государственной пошлины . В платежном поручении №608 от 02.05.2007г. указан получатель государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №8 по УР), в то время как получателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде должно являться Управление федерального казначейства по Пермской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми). Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная
Основанием для непринятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие на нем отметки о списании денежных средств с расчетного счета лица, обратившегося с жалобой. Представленное суду кассационной инстанции платежное поручение от 25.09.2008 № 66 не может быть принято в связи с тем, что не представлено доказательств списания денежных средств со счета заявителя и их перечисления в федеральный бюджет. Кроме того, неверно указан получатель государственной пошлины . В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 184, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эско плюс» от 06.10.2008 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки и представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 01 декабря 2008 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
Судья Елисеева Е.В. рассмотрела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А11-7472/2015 и установила : кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложенные документы не подтверждают уплату государственной пошлины в установленном порядке, в платежном поручении от 26.05.2017 № 15 ошибочно указан получатель государственной пошлины . Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без движения кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО1 от 21 июня 2017 года № б/н. Предложить заявителю жалобы в срок до 28.07.2017 представить в адрес Арбитражного суда Волго-Вятского округа документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины надлежащему получателю, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки
движения в виду отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины произведена не по месту совершения юридически значимого действия, т.е. не по месту нахождения Березовского районного суда Красноярского края. Истцом к исковому заявлению приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>, ксерокопия платежного поручения № от <дата> ), однако в них указаны реквизиты налогового органа – Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю и код ОКАТО <адрес> - №, получатель государственной пошлины – суд г. Минусинска. При этом назначение уплаты государственной пошлины в ксерокопии платежного поручения не указано. При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу п.3 ст.333.18, п.п.4 п.4 ст.45 НК РФ оставил заявление без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, учитывая положения п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.01.2013. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.01.2013 в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов с ответчика в доход С. взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. Однако судом апелляционной инстанции в определении допущена описка, указан получатель государственной пошлины - С., вместо М. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ данная описка подлежит исправлению, в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения следует указать о взыскании государственной пошлины в размере (...) руб. в пользу М., вместо С. Руководствуясь положениями статей 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Внести исправление описки в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 января 2013 г. на решение Сортавальского
Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 3 февраля 2021 г. представитель истца ФИО2 обратился с заявлением об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г., а именно неверно указан получатель государственной пошлины и сумма взыскания, что не соответствует оглашенной судом резолютивной части. Определением Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г., в вводной части решения вместо даты 18 января 2020 г., указана дата вынесения решения 18 января 2021 г., абзац 6 мотивировочной части решения от 18 января 2021 г. изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 103 Гражданского
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: 18 сентября 2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2188/2023 по вышеуказанному иску. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2023 в резолютивной и мотивировочной частях определения допущены описки в части получателя государственной пошлины. Так в резолютивной части ошибочно указан получатель государственной пошлины «в доход муниципального бюджета», вместо верного «в пользу АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат»». В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в определении судебной коллегии.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по РД: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере в размере 3945,19, рублей пеня в размере 91,19 руб. на общую сумму 3945,19 рублей.; Взыскать с ФИО1, уроженца РД <адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РД <адрес> доход местного бюджета МР «<адрес>» РД, <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Получатель государственной пошлины : администрация МР «<адрес>»; ИНН <***>, КПП 052101001, Банк получателя: отделение - отделение –НБ РД // УФК по РД, <адрес>; р/счет 03№ (казначейский счет) корр. счет 40№ (единый казн. счет); БИК 018209001; ОКТМО-82632000; Назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности с указанием номера и даты). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня
