не опровергнуто Инспекцией, заявление об оспаривании ненормативного акта и отзыв на апелляционную жалобу Инспекции подготовила Аликина М.М., при этом в рамках контроля деятельности привлеченного представителя подписание этих документов осуществлялось руководителем Общества. Наряду с этим, привлеченным заявителем представителем – Аликиной М.М. подготовлены и представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и иные процессуальные документы (письменные пояснения, уточнение заявленных требований - том 1 л.д.143-146оборот, том 2 л.д.198-200, 207-209), осуществлялось ознакомление с материалами дела, получение аудиозаписи судебного заседания (том 2 л.д.197), собирались и представлялись в суд дополнительные доказательства (том 2 л.д.8, 29-30) что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией. Иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного Обществом размера судебных издержек, налоговым органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении в суд отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Произвольное уменьшение судом предъявленных к
интересов заказчика в суде по гражданскому делу № А73-2797/2017. Услуга оказывается ФИО1, либо ФИО3, либо ФИО4 (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что объем оказанных услуг составляет: 1.3.1. Составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, составление ходатайств, иных процессуальных документов, возражений относительно доводов ответчика. 1.3.2. Представительство интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. 1.3.3. Сбор необходимых документов по делу, ознакомление с материалами дела, получение аудиозаписи судебного заседания (в случае необходимости), подготовка запросов в экспертные учреждения, получение ответов на запросы. 1.3.4. Составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 158 000 рублей. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что услуга считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком по факту подписания акта выполненных работ. В материалы дела представлен подписанный сторонами и заверенный
отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 апреля 2020 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания 617. Разъяснить Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии право на получение аудиозаписи судебного заседания , предложить выразить отношение к доводам, изложенным заявителем, третьими лицами в судебных заседаниях 29.01.2010, 02.03.2020, в том числе к доводам о представлении на проверку документов внутреннего коммерческого учета, невозможности изменения форм документов, установленных для использования третьими лицами. Поручить Когалымскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области, назначенном по делу на 01.04.2020 на
решения суда в полном объеме 5 рабочих дней (не более) с момента объявления резолютивной части решения суда. Руководствуясь ст. 155, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить заявление частично. 2. Выдать истцу - индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу копию протокола судебного заседания от 23марта 2021 года, а также резолютивную часть решения по делу А60-55355/2020. 3. В остальном части заявлений отказать. Судом разъясняется, что для реализации своего права на получение аудиозаписи судебного заседания истцу - индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу необходимо представить в суд материальный носитель для изготовления такой копии. Судья Е.С. Ашихмина Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.01.2021 10:01:54 Кому выдана Ашихмина Евгения Сергеевна
момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было им обжаловано в административном порядке и не могло быть принято во внимание. Действующее взыскание не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что нарушение не относится к тяжким и не является злостным. В суд были представлены все необходимые для положительного решения материалы дела. Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Судом нарушены право на состязательность, на получение аудиозаписи судебного заседания с помощью представителя, нарушены доступ к правосудию, сама процедура судопроизводства. Не было проведено прений сторон, не дали выступить с репликой, не предоставили последнего слова. Судом вынесено безосновательное решение. Осужденный просит отменить постановление суда и разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Защитник - адвокат С.А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного указывает, что судом безосновательно при возражении осужденного и его защитника было удовлетворено ходатайство прокурора об
адвоката ФИО1 удовлетворено частично. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 указывает, что не согласна с расчетом вознаграждения адвоката из расчета 1560 рублей за один судодень, полагает, что расчет должен был производиться из суммы 2 008 рублей за один судодень, поскольку объем уголовного дела на момент ее ознакомления с материалами дела после возращения из суда апелляционной инстанции составлял 4 тома. Также судом не обосновано не учтено оказание ею юридической помощи 22 мая 2023 года ( получение аудиозаписи судебного заседания ); 15 июня 2023 года (консультация осужденного); 22 июня 2023 года (дополнение к апелляционной жалобе). Просит постановление суда изменить, произвести вознаграждение с учетом 14 дней работы по делу и с учетом 4 томов уголовного дела, вместо 22 июня 2023 года работы по делу просит учесть 31 июля 2023 года. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Заявляя о восстановлении срока на подачу замечаний на аудиозапись, ФИО2 ссылался на то, что аудиозапись судебного заседания была получена им 10 февраля 2022 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перед началом рассмотрения дела по существу участникам процесса были разъяснены права, в том числе и право на получение аудиозаписи судебного заседания ; срок изготовления протокола судебного заседания составляет 3 дня, но очевидно, что аудиозапись по окончании заседания записана на цифровом носителе, и ее возможно получить незамедлительно при подаче соответствующего заявления; в настоящем случае срок для подачи замечаний на аудиозапись судебного заседания истек 31 января 2022 года, а замечания поданы 21 февраля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего. Согласно
сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены. Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в т.ч. права на защиту. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Отклонение заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником ходатайств, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Получение аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после направления материалов дела в суд, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данная запись является не единственным доказательством виновности ФИО1 Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений
26 сентября 2023 года от представителя ФИО1- ФИО2 в суд подано заявление о выдаче протокола судебного заседания по делу, который получен представителем 19 октября 2023 года. В тот же день представитель ознакомлена с материалами дела ( л.д. 184). 20 октября 2023 года от представителя ФИО1- ФИО2 в суд подано заявление о выдаче копии аудипротокола судебного заседания, в заявлении дата получения аудипротокола представителем не указана ( л.д. 200). В частной жалобе ФИО1 указывает на получение аудиозаписи судебного заседания представителем 23 октября 2023 года. 31 октября 2023 года от представителя ФИО1- ФИО2 в суд поданы замечания на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 19 октября 2023 года, замечания на протокол судебного заседания поданы 31 октября 2023 года, сведения об уважительности причин пропуска срока не предоставлены. Указанный вывод суда является правильным. Представитель ответчика участвовала
