Получение денежных средств представителем взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, однако взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя не содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет представителя. Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, а также наличие у взыскателя

от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных

что 17.12.2021 было направлено в адрес Зеленодольского РО СП УФССП по Республике Татарстан заявление с актуальными реквизитами расчетного счета и надлежащим образом заверенной доверенностью, 27.12.2021 денежные средства были перечислены на предоставленный расчетный счет и 30.12.2021 после подтверждения платежным поручением о получения организацией денежных средств исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Ранее окончить исполнительные производства не представлялось возможным, так как отсутствовала в материалах сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД надлежащим образом оформленная доверенность на получение денежных средств представителем взыскателя , реквизиты Карт Бланш Гритингс Лимитед также отсутствовали. Согласно положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Пристав просит рассмотреть апелляционную жалобу, отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-17896/2021 в части о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не окончании сводного

взыскателя на банковский счет представителя взыскателя, кроме того, отсутствуют какие-либо платежные документы в подтверждение данных обстоятельств, не указан счет представителя Бабанова И. В., на который была переведена оставшаяся часть денежных средств. Исследовав и оценив доводы жалобы заявителя в указанной части, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил. Информацией из банка подтверждено исполнение спорного исполнительного документа и списание с должника средств по исполнительному листу в полном объеме, в том числе, частично путем получения денежных средств представителем взыскателя . Оснований для сомнения в действительности представленной банковской организацией информации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствуют такие основания и у судов. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы со ссылками на недоказанность обстоятельств исполнения исполнительного документа, несостоятельны. Доводы об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение денежных средств для взыскателя (доверителя) со ссылкой на доверенность, имеющуюся в материалах настоящего дела, безосновательны, поскольку представленная в материалы дела доверенность на ряд лиц, уполномоченных действовать от

п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12148/16/77002-ИП. На депозитный счет отдела поступили денежные средства от должника. Указанные денежные средства не были перераспределены в установленный законом срок взыскателю в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов на территории Москвы. Вместе с тем, до получения денежных средств представителем взыскателя ПАО «Сибур Холдинг» ФИО3, действующей по доверенности от 22.04.2016г. № 39/сх, 09.06.2016 подано заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки исполнения решения согласно графику сделан в результате надлежащей оценки (согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) доказательств, представленных сторонами в обоснование финансового положения. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника на обозрение суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет взыскателя, в соответствие с графиком по рассрочке исполнения судебного акта. Факт получения денежных средств представителем взыскателя подтвержден. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Согласно статье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2011 по делу №А34-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела сведения о каких-либо злоупотреблениях, в том числе об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства; указали, что из содержания представленных доверенностей следует воля доверителя, направленная на наделение представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства; объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя , судами не установлено. Сведений о том, что ООО «Бренд» полномочиями на получение денежных средств в действительности взыскателем не наделялось, либо о том, что действия Общества по наделению своего представителя полномочием на получение присужденных денежных средств направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязательств, нанесение вреда публичным интересам, в деле не имеется. Материалами дела подтверждено, что взыскатель непосредственно был извещен судом о

средства ФИО1, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России», в размере взысканной суммы- 5 164,42 руб. Во исполнение указанного постановления 20.02.2018 денежные средства в размере 5 164,42 руб. были списаны банком со счета должника ФИО1 и перечислены на депозитный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018, утвержденным старшим судебным приставом, произведено распределение денежных средств в сумме 5164,42 руб. в пользу взыскателя. 22.02.2018 исполнительное производство окончено. Фактическое получение денежных средств представителем взыскателя - ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в сумме 5164,42 руб. подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 №294184. По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является

органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами». Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность получения денежных средств представителем взыскателя , данная норма указывает, что «представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229–ФЗ «одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства». В соответствии с пунктом

том, что при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных законом, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, в том числе, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, банк вправе отказать в принятии такого заявления и исполнительного документа для исполнения. То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, было специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления ответчиком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", которая в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, банк стороной исполнительного производства не являлся. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик действовал с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для признаний действий ответчика по возврату исполнительного листа

получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет не указанный в соответствующей доверенности. Из изложенного следует, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя у Банка не имелось. Доводы об отсутствии у взыскателя банковского счета не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствия для открытия соответствующего счета отсутствуют. Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Учитывая перечень требований к заявлению, направляемому в банк или иную кредитную организацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление, направленное представителем истца в банк, данным требованиям не соответствует, поскольку в данном заявлении отсутствуют банковские реквизиты взыскателя