Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащий порядок подачи жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска. Суд принимает во внимание, что банк являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа от 16.07.2020 своевременно (17.07.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Ссылка банка на позднее получение письма Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении кассационной жалобы несостоятельна, поскольку сведения о возвращении жалобы, поступившей 04.09.2020, размещены в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» 05.09.2020, в связи с чем, будучи заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования судебных актов, банк имел возможность ознакомиться с указанной информацией и оперативно направить кассационную жалобу Верховный Суд Российской Федерации в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств,
процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причины пропуска срока, заявитель ссылается на получение письма (от 06.09.2021) о возврате первоначально поданной им в срок кассационной жалобы 14.09.2021 и считает срок пропущенным по независящим от него обстоятельствам. Между тем, указанное обстоятельство не является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной
срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причины пропуска срока, заявитель ссылается на получение письма (от 02.06.2021) о возврате первоначально поданной им кассационной жалобы 15.06.2021 и считает срок не пропущенным. Между тем, указанное обстоятельство не является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ; ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Соблюдение
в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по делу № А53-2142/2020. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная заявителем жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения (нарушение статьи пункта 1 части 5 291.3 Кодекса). Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных управлению недостатков, получение письма Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 308-ЭС21-26347 – 06.12.2021, заверенных копий судебных актов 29.12.2021, иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно, в установленном порядке обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 15.09.2021. Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции,
судебным актом по делу № А60-20105/2019 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 08.12.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 08.02.2022, тогда как жалоба подана 13.05.2022. Одновременно с подачей жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указаны отсутствие оснований, по мнению заявителя, для первоначального возвращения жалобы и позднее получение письма . Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку ненадлежащая первоначальная подача кассационной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере и бездоказательные доводы о несвоевременном получении корреспонденции из суда не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной
по 01.12.2021, то есть 91 календарный день. В связи с этим срок окончания работ по контракту 03.12.2021. Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2021 к Контракту ввиду приостановления работ (акт о приостановке работ №9 от 02.09.2021г.) Стороны договорились внести изменения в пункте 12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 марта 2022 года». Актом №10 от 01.12.2021 о возобновлении работ по Контракту зафиксировано получение письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу. После подписания данного Акта и письма Стороны рассчитывали на возобновление работ и Подрядчик фактически попытался возобновить работы, но указанное письмо главного распорядителя бюджетных средств о выделении субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу не было принято органом, осуществляющим проведение государственной экспертизы проектной документации - ГАУ «Леноблгосэкспертиза» так как не представлено решение
дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: <...> и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором 42093715466144 не содержит сведений о соблюдении правил по вручению под расписку вторичного извещения ф. 22 на получение письма . Сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» также не подтверждается, что в адрес ответчика было направлено повторное извещение. По информации об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42093715466144 указано: 28.10.2017 в 16:24 отправление прибыло в место вручения Набережные Челны, выслано обратно 06.11.2017 12:48. Отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении правил по вручению под расписку вторичного извещения ф. 22 на получение письма с почтовым идентификатором 42093715466144 указывает на нарушение
суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, ссылаясь на следующее. Истец не доказал, по какой причине забрал товар со склада ответчика именно 10.10.2011. 22.09.2011 в адрес истца направлено электронное письмо № 111 о планируемой поставке техники на 26.09.2011. В решении суда первой инстанции указано, что не признал получение письма от 22.09.2011 № 111 ответчик, следовательно, судом не установлено, что данное письмо не получил истец. В непредставленном в суд первой инстанции журнале исходящей корреспонденции ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» данное письмо зарегистрировано. Распечатка разговоров ответчика по сотовой связи в период с 15.09.2011 по 16.10.2011 опровергает указание истца на то, что ответчик за день до 10.10.2012 в телефонном разговоре сообщил истцу о возможности забрать товар. На флэшкарте, представленной ответчиком, содержится аудиопротокол предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу №
952 494 руб. 16 коп. основного долга, 200 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 532 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Регион 55» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик отрицал получение письма от 30.10.2014 о расторжении договора, поскольку реквизиты лица, получившего письмо, не известны ответчику; суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию отрицательного факта на ООО СК «Регион 55»; считает, что договор не расторгнут и является действующим, взыскание по нему невозможно; полагает, что поскольку полномочия на подписание письма от имени ответчика в материалами дела не подтверждены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая надлежащее
кредиторов ООО «Азия Лес» или о недостаточности имущества общества подтверждается тем, что ответ ответчика дан на претензию конкурсного управляющего, в которой сообщалось о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Prodesa Medioambiente S.L. уведомило о расторжении контракта от 05.12.2013 № 12/2013 после принятия заявления о признании ООО «Азия Лес» банкротом. Считает, что односторонний отказ от контракта от 05.12.2013 № 12/2013 осуществлен без законных на то оснований. Prodesa Medioambiente S.L. сослалось на получение письма ФИО3 о приостановлении действия контракта на неопределенный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не предоставив в подтверждение изложенных обстоятельств указанного письма, в связи с чем отсутствует возможность установить – была ли к нему приложена доверенность, дающая указанному лицу полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Азия Лес». Отмечает, что информация из открытых источников о том, что ФИО3 является экспертом лесной промышленности и консультантом проекта «Азия Лес», не является допустимым доказательством полномочий данного лица
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Компания Феррум» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 03010/001, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства от № 2011/71-0445/ДП/03010/005 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлениями за исх. № и 998, разосланным по известным из договора адреса ФИО3, ответчик был предупрежден о задолженности и необходимости ее оплаты; по условиям поручительства он обязан выплатить долги ООО «Компания ФЕРРУМ» не позднее 3-х рабочих дней (при том, что в силу п. 4.2 получение письма считается состоявшимся по истечении 6-ти календарных дней со дня отправления его в адрес Поручителя). В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Компания Феррум» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 03010/001, между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор поручительства от № 2011/710445/ДШОЗ010/003 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, он вступает в силу с момента подписания (п. 8.1), утрачивает силу не ранее чем через три года со дня истечения срока лизинга (п. 8.2). Как следует
апреля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о направлении ей копии процессуального решения основаны на предположениях, поскольку в материалах не имеется реестра, выданного и заверенного печатью почтового отделения связи почты России, который подтверждал бы факт передачи органами полиции в почтовое отделение отправления в ее адрес. Кроме того, в реестре обязательно содержится информация о номере присвоенного идентификатора, по которому возможно проследить получение письма адресатом. Отмечает, что начальник отдела полиции САО УМВД РФ по г. Курску не участвовал в судебном заседании и не опроверг факт своего бездействия. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и передать жалобу на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеев В.В. указывает о законности и обоснованности постановления Промышленного районного суда
в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. В результате ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, стоимость услуг по которому составила 41 200 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. В рамках указанного договора исполнитель прочитал ответ УПФ РФ, направил в адрес данного учреждения новые запросы, аналогичные по содержанию запросам, направленным в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны следующие акты об оказании услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб. ( получение письма из УПФ РФ для устного анализа); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (подготовка и отправка новых запросов в пенсионный фонд); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (подготовка и отправка искового заявления в суд); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (получение письма из УПФР РФ для устного анализа); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. (подготовка проекта доверенности). Таким образом, в рамках данного договора составлены акты на общую сумму в размере 24 900
что при подаче декларации просила работника налогового органа проверить ее и приложенные документы на предмет ошибок в части исчисления сумм налоговых вычетов. Однако, работник налогового органа заверила ее, что ошибки в декларации отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что была извещена налоговым органом о проведенной в отношении нее камеральной налоговой проверки и ее результатах путем направления заказного письма без уведомления о вручении либо иных документов, позволяющих налоговому органу достоверно установить получение письма адресатом либо причину его неполучения в срок. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим налоговым органом было вынесено решение № об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. О решении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами РФ. Исходя из изложенного ФИО1 просит: 1. Отменить, как незаконное, решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №
размером 11м х 12м и двухэтажным строением — деревянным срубом размером 6м х 6м. Решение вступило в законную силу 29.03.2010г. В решении суда указаны те же характеристики дома, что и в свидетельстве о праве на наследство. На момент вступления в брак с Б.Д.С. спорный жилой дом в существующих размерах и технических характеристиках находился в единоличной собственности наследодателя на основании решения суда. Ответ нотариуса на письменное обращение поступил в почтовое отделение ФИО2 04.12.2018г. Извещение на получение письма было доставлено ФИО2 через неделю после его поступления на почту, в течение недели ввиду занятости на работе он получил вышеуказанное письмо. ФИО1 в этот период времени находилась на обучении в городе Краснодаре и письмо от нотариуса на свое обращение не получала, а также не имеет информации о направлении письма от нотариуса в ее адрес. В данном письме нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО3 сообщает, что для отказа в выдаче праве собственности на долю в общем
