преференций, когда отсутствует участник закупки, имеющий право на получение преференций, ссылаясь на то, что данное положение нормативного правового акта противоречит частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права административного истца. В нарушение национального режима осуществления закупок установленный Приказом порядок отдает предпочтение закупкам иностранных товаров, делая экономически нецелесообразной поставку товаров из государств - членов ЕАЭС, если их доля в заявке меньше 50 процентов. В заявлении указано, что ООО "Аконит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" по снижению цены контракта по отношению к цене, предложенной истцом на аукционе, полагая, что она не может быть снижена на 15 процентов, так как преференции могут предоставляться только тем участникам аукциона, которые предлагают
решение о несоответствии представленных заявления и (или) прилагаемых к нему документов согласно Приложению N 7 к Административному регламенту и возвращает заявление заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения, при этом заявление считается непредставленным. Срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. Законодательно процедура возврата документов, в соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции , утвержденного Приказом ФАС России от 16.12.2009 N 841, в случае их востребования заявителем не установлена, однако в данном случае целесообразно вручать заявителю или представителю заявителя документы под расписку, по аналогии с вручением под расписку определения о продлении срока исполнения предписания и определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания, согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 N
для использования или используемые в качестве складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли, предназначенные для использования или используемые для временного хранения товаров уполномоченными экономическими операторами, а также предназначенные для использования или используемые в качестве зон таможенного контроля 3. Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 12 апреля 1996 г. "О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций" Участники внешнеэкономической деятельности, заявляющие право на получение тарифных преференций . Документы, подтверждающие выполнение преференциальных условий 4. Соглашение о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Москва, 12 декабря 2008 г.) Участники внешнеэкономической деятельности, заявляющие право на получение тарифных преференций. Товары преференциальной категории, происходящие из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых заявлено право на получение тарифных преференций. Документы, подтверждающие выполнение преференциальных условий 5. Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (Ялта, 20 ноября 2009
Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 № 5003-1, Решением Комиссии Таможенного союза "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.11.2009 № 130, установив, что производителем ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10102030/270412/0003802 является ОАО "Корпорация ВСМПО Ависма", Россия, учитывая, что для получения преференций в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе товара на территорию Российской Федерации должно быть подтверждено его происхождение с таможенной территории иной стороны Договора, но не из Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
которое впоследствии оформлено спорными сделками. Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорный платеж, по сути, представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
данном случае пункта 1(1) постановления Правительства Москвы № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017. Удовлетворяя требования департамента о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, при отсутствии доказательств соблюдения нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции , нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренная постановлением Правительства Москвы № 800-ПП льгота при уплате арендных платежей предоставляется арендатору не автоматически, а только по результатам обращения в Межведомственную комиссию за предоставлением имущественной поддержки в целях получения льготной ставки арендной платы в испрашиваемый период. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии, взыскали долг и пени. Удовлетворяя требования о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение истцу, суды, учитывая положения статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из вышеуказанных обстоятельств наличия задолженности по арендной плате и, соответственно, обоснованности заявленных этих требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, при отсутствии доказательств соблюдения нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции , нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренная постановлением Правительства Москвы № 800-ПП льгота при уплате арендных платежей предоставляется арендатору не автоматически, а только по результатам обращения в Межведомственную комиссию за предоставлением имущественной поддержки в целях получения льготной ставки арендной платы в испрашиваемый период. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), соответствующего решения уполномоченного органа о признании Общества социальным предприятием не представлено. Из содержания части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции , в том числе, СМП. Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки СМП, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5). Апелляционным судом установлено, что объекты, в отношении которых испрашивалась преференция, не включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного
таком предоставлении). Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции , в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства. Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС о том, что предоставление преференций первому
ее предоставление (наряду с условием наличия статуса СМП) не повлечет устранение или недопущение конкуренции (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении). Из содержания части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции , в том числе, СМП. Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки СМП, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам
целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие у Общества статуса социального предприятия и осуществления деятельности в сфере социального предпринимательства, предоставление ему государственной преференции в отсутствие соответствующей государственной программы, не является возможным, в связи с чем оспариваемым отказом права Общества не нарушаются. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что Комитет пропустил срок для обращения с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, получение преференции , предусмотренной статьей 19 Закона о конкуренции, в виде права на заключение договора аренды без проведения торгов с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа не предполагает наличие региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, как неотъемлемого условия для получения такой преференции; основанием для отказа Комитета являлось принятие решения о проведении торгов, однако доказательства принятия такого решения Комитет в материалы дела не представил, довод заинтересованного лица о том, что необходимым условием предоставления государственной преференции
21.09.2015 имущество, находящееся в собственности <адрес>, балансовой стоимостью 1 355 498,00 руб., поручив Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации <адрес> заключить договор аренды на муниципальное имущество, указанное в пункте 1 постановления (здание котельной по адресу: Омская обл., <адрес>, площадью 32 кв.м., котельная по адресу: Омская обл., <адрес>, площадью 33,8 кв.м. с оборудованием по Приложению к договору № 15/08 от 30.09.2015) (л.д. 131). При этом, как указал в ходе рассмотрения жадобы ФИО1, о том, что получение преференции в отношении имущества старше 5 лет не предусмотрено законом, ему было известно, между тем, ФИО1 в лице специалистов возглавляемого им Комитета подготовил заявление в УФАС по Омской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, а впоследствии и заключил от имени Администрации договор аренды № 15/08, мотивируя это тем, что он не мог не исполнить Постановление Главы Администрации <адрес>. Указанное свидетельствует о нарушении Закона о конкуренции. Доводы ФИО1 о законности заключения договора аренды №
в ст. 39.5 ЗК РФ, при этом, в ней не указана передача бесплатно земельных участков в собственность управляющих компаний. Такие основания не предусмотрены Правительством Хабаровского края. Истец полагает, что на данный момент отсутствуют нормативные акты, которые бы предполагали безусловную передачу земельных участков на безвозмездной основе. Полагает, что по существу безвозмездная передача земельного участка управляющей компании является муниципальной преференцией и регулируется Законом РФ «О защите конкуренции». Однако, АО «КРДВ» не представлено документов, подтверждающих право на получение преференции в виде бесплатной передачи земельного участка. В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) помощник прокурора Ерукова А.В. на иске настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнила, что в данном случае применимы не общие нормы права, а специальный закон, который регулирует безвозмездную передачу земельного участка управляющей компании. Прокуратура действует в интересах граждан города, а также интересов РФ. Отказывая в предоставлении бесплатно земельного участка, администрация города нарушает
о проведении конкурса на право заключения нового договора аренды. Однако, уже после размещения извещения на электронной площадке было выявлено нарушение действующего законодательства, допущенное при разработке конкурсной документации, а именно, в ней отсутствовал такой критерий конкурса как дисконтированная выручка. В связи с чем, и, принимая во внимание, отсутствие возможности внесения изменений в конкурсную документацию, а также учитывая социальную значимость вопроса снабжения населения водой, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении запроса в Ленинградский УФАС на получение преференции для ООО «<данные изъяты>». Указанная компания была выбрана, поскольку зарекомендовала себя только с положительной стороны. При этом, ОАО «<данные изъяты>», наоборот, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как по отношению к проживающим на территории поселения гражданам, так и по отношению к органам местного самоуправления. Также указала, что решение о предоставлении преференции было принято в связи с тем, что в штате администрации отсутствует специалист, который может рассчитать дисконтируемую выручку, значения которой должны указываться в документации. Преференция
прав и способностей; право беспрепятственно осуществлять благотворительную гражданскую инициативу на добровольной основе и свободы выбора ее цели; право получать информацию из перечня муниципального имущества, передаваемого социально ориентированным некоммерческим организациям в безвозмездное пользование по льготным ставкам арендной платы; право на оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям путем передачи во владение муниципального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям: право на заключение договоров на долгосрочной основе в безвозмездное пользование и по льготным ставкам арендной платы; право на получение преференции , предусмотренных законом «О защите конкуренции». Также указал, что бездействие администрации причиняет ему моральный ущерб, он ощущает себя оскорбленным и униженным. Ответчик – представитель администрации г. Челябинска ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 107). Пояснил суду, что предоставление помещений в пользование истца безвозмездно является правом администрации. В законе нет прямого указания на обязанность администрации предоставить помещение
права собственности. В частности это изготовление или создание новой вещи, приобретение ее на основании сделок, правопреемства, на основании переработки, обращения в собственность общедоступных для сбора вещей, в результате возведения самовольной постройки, находки, приобретательной давности. Таким образом действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке, влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть не только приобретение права собственности, но и получение преференции в части дальнейшего использования создаваемой вещи. Ссылки истца на нехватку мощности в результате новых подключившихся 8 человек ( третьих лиц) отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что подключение третьими лицами к линии электропередач произведено в установленном законом порядке с оформлением технической документацией и увеличением мощности ранее построенной линии на 32 кВт, до 131 кВт. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пп.2 п.3
