защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, обязанность ответчика оказать истцу услуги, направленные на получение сертификата соответствия продукции, признав доказанным факт надлежащего оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не
союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью таможенным органом вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что являясь ответственным лицом, общество приняло все необходимые меры по исполнению своих обязанностей. На дату получения сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат значился как действительный в официальных базах данных, общество не могло знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований. Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы», полученного в рамках системы добровольной сертификации, предусмотренной Стандартом ассоциации, соответствует положениям Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков. Поскольку общество «Хозяйство «Нива», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло, действий по получению сертификата соответствия не предпринимало и, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, не приводило доводы и не представляло доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке, отсутствуют основания полагать, что названное общество не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки. Соответственно, не подтверждено нарушение прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе
истец, ООО «МаВас-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Плюс» (далее – ответчик, ООО «Мотор Плюс») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по контракту от 01.10.2009 № 3 в сумме 693 800 руб. Ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «МаВас-Транс» расходов, понесенных ООО «Мотор-Плюс», связанных с хранением соковой продукции на складе временного хранения, в сумме 367 574,67 руб., расходов на получение сертификата соответствия в сумме 24 672 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы
возможно, но является экономически нецелесообразным. Как обозначено экспертом, наличие на исследуемых шинах протектора повышенной проходимости при их движении по дорогам общего пользования, по асфальту увеличивает износ протектора шин по сравнению с ездой по бездорожью по причине малой площади контакта, одновременно с этим возрастает сопротивление качению шины, что приводит к ухудшению управляемости транспортного средства и к увеличению расхода топлива. Эксперт указал, что при использовании шин на грузовых автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, требуется получение сертификата соответствия продукции требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с письмом производителя шин от 25.05.2020, спорный товар марок ADVANCE и SAMSON, модели GL073A, относится к промышленным шинам для бездорожья и работы на открытых грунтах, с типоразмером 16.00R20, который является особым размером и относится производителем к категории «OFF THE ROAD» (OTR) по классификации TRA (Ассоциации производителей шин и дисков). Шины GL073A - внедорожная модель.
возможно, но является экономически нецелесообразным. Как обозначено экспертом, наличие на исследуемых шинах протектора повышенной проходимости при их движении по дорогам общего пользования, по асфальту увеличивает износ протектора шин по сравнению с ездой по бездорожью по причине малой площади контакта, одновременно с этим возрастает сопротивление качению шины, что приводит к ухудшению управляемости транспортного средства и к увеличению расхода топлива. Эксперт указал, что при использовании шин на грузовых автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, требуется получение сертификата соответствия продукции требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с письмом производителя шин от 25.05.2020, спорный товар марок ADVANCE и SAMSON, модели GL073A, относится к промышленным шинам для бездорожья и работы на открытых грунтах, с типоразмером 16.00R20, который является особым размером и относится производителем к категории «OFF THE ROAD» (OTR) по классификации TRA (Ассоциации производителей шин и дисков). Шины GL073A - внедорожная модель.
многочисленные существенные замечания, которые не были устранены, что привело к принятию решения об отказе в выдаче сертификата ввиду несоответствия сертифицируемой продукции требованиям ТР ТС 012/2011. Суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по договору и отсутствии оснований для взыскания с него перечисленной истцом предварительной платы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что перечисленный аванс полностью обеспечен совокупностью произведенных ответчиком действий, приготовлений, мероприятий, направленных на получение сертификата соответствия . Суд принимает во внимание, что сам сертификат не получен и в его выдаче отказано, вместе с тем учитывает, что согласно условиям заключенного договора и спецификации № 3 бремя предоставления исходных документов на оборудование и ответственность за их достоверность и легитимность несет именно истец. Последующее содействие ответчика в доработке документов указанные выше условия не отменяет. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный шкаф управления был сконструирован при отсутствии чертежей
В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что требование о представлении документов предъявлено неправомерно, поскольку при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки. Ссылается на то, что ПАО «МРСК Волги» не является лицом, выпускающим продукцию в обращение, следовательно, не является лицом, уполномоченным на получение сертификата соответствия качества электрической энергии. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ наступает за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ, и влечет наложение
(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. По делу установлено, что в ГТД обществом заявлен товар «очки солнцезащитные (У-81) для сварщиков, оборудованные лицевыми щитками и светофильтром, с наголовным креплением и креплением на каску», с указанием изготовителя «Оtos Optikal Со., LTD», предъявив сертификат соответствия № 8574508. Между тем, при досмотре товара было установлено, что перемещается товар производителя «Оtos Со., LTD». Таким образом, представленный сертификат соответствия является документом, относящимся к другим товарам. Получение сертификата соответствия после выявления совершения административного правонарушения, не является основанием к освобождению от административной ответственности. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие представителя общества, чем нарушено право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не может. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
приостановкой действия указанных выше сертификатов эксплуатируется Учреждением в качестве посадочной площадки, что не допускает осуществление всех разрешенных видов аэропортовой деятельности. Прокурор просит признать деятельность Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», осуществляемую им в аэропорту «Пески», в том числе в сфере обеспечения авиационной безопасности несоответствующей требованиям федерального законодательства регламентирующего деятельность в сфере функционирования гражданской авиации, обязать руководство Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» принять незамедлительные меры, направленные на получение сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Пески» и получить указанный сертификат. Карельский транспортный прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их просила обязать ответчика принять меры, направленные на получение сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту <адрес> и получить указанный сертификат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, в том числе с правом признания иска, в судебном заседании признал исковые
участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в местах перепада высот в полу на путях эвакуации предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, пульт автоматической пожарной сигнализации установить в отдельном помещении с круглосуточным пребыванием людей (площадь помещения должнабыть не менее 15 кв.м.), представить рабочий проект на автоматическую установку пожарной сигнализации, на дверях поэтажных коридоров установить приспособления для самозакрывания и уплотнители в притворах, обеспечить получение сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности отделки стен и потолков на путях эвакуации (в местах переходов корпусов), в электрощитовых установить модули пожаротушения, обеспечить получение сертификата соответствия требованиям пожарнойбезопасности покрытия пола в помещении актового зала, обеспечить получение сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности отделки внешних поверхностей наружных стен фасадной части здания школы, с правого крыла здания школы со всех этажей предусмотреть вторые эвакуационные выходы, обеспечить получение исполнительной документации на установку и систему противопожарной защиты объекта (на противодымную защиту,
указанным выводом судебных инстанций следует согласиться. Ссылка заявителя в жалобе на то, что у должностного лица имелась возможность продлить указанный срок для предоставления сертификата соответствия товара, что им сделано не было, вследствие чего Обществом было совершено правонарушение, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Рассмотрев обращение Общества, таможенный орган не нашел оснований для продления указанного срока свыше 45 дней, подробно мотивировав свой отказ (л.д.35-36). Вопреки утверждению автора жалобы, несмотря на получение сертификата соответствия 02 декабря 2016г., оснований для исключения назначенного Обществу административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, не имеется. Таким образом, доводы ФИО3 в жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности. Факт совершения ООО «Мастер» административного правонарушения должным образом
