пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. Уточнив требования, истец указала, что денежные средства в размере 14 511 руб. 40 коп. ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов У ФССП по Московской области незаконными, возместить ей убытки в размере 20 144 руб. 56 коп., включая почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов, а также на оплату юридической помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по настоящему делу. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля
Генеральный план Новотитаровского сельского поселения управление имущественных отношений в письме от 28.11.2016 N 07-05/1890 сообщило о возможности рассмотрения данного заявления после получениясведений департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Общество 06.12.2016 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта планировки земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. Публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края состоялись 15.03.2017, проекты согласованы (протокол N 012-17) и утверждены постановлением администрации района от 31.03.2017 N 710. По сведениям ИСОГД на 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201252:10 отнесен к территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), не предусматривающей жилищное и иное строительство. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 поставлены на государственный кадастровый учет в августе 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН . Для реализации проекта общество и ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключили следующие договоры: от 31.07.2017 N 03-17 о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной
управляющему для осуществления своих полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных документов. Ввиду того, что положениями части 13 статьи 62 и пунктом 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на бесплатное получениесведений, содержащихся в ЕГРН , об имеющемся и имевшемся имуществе должника, копий документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, не может быть признана правомерной ссылка суда округа на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по запросам которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих документов. Таким образом, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив, что оспариваемые решения Управления Росреестра не
№ 78-00-4001/5002/2017-2199 в выдаче запрашиваемой информации было отказано на основании пункта 12 статьи 65 Закона о регистрации. В качестве причины отказа Учреждение указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам. Управляющий, полагая, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности передачи арбитражным управляющим на основании доверенности полномочий на получение сведений из ЕГРН о правах должника, а отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает его права и препятствует осуществлению им функций конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
предоставлении государственных и муниципальных услуг, и позволяющим получать запрашиваемые сведения бесплатно. В этой связи запрошенные ответчиком сведения в виде 89 выписок из ЕГРП в электронной форме истец предоставил в отсутствие сведений о плате, поскольку используемое истцом программное обеспечение, распознав объектный идентификатор ответчика, пропустило заявки в автоматическом режиме без оплаты, соотнося заявителя с категорией лиц, поименованных в ч.1 ст.63 Закона №218-ФЗ. Письмом от 10.01.2018 истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН , потребовал оплатить фактически оказанные услуги за предоставление 89 выписок из ЕГРН в электронном виде. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом государственных услуг по предоставлению 89 выписок из ЕГРН на заявленную к взысканию сумму, а также отсутствия у ответчика
предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как видно из дела и установлено судами, между ООО «Диметра» (исполнителем) и ООО «Викинг-Недвижимость» (заказчиком) заключен договор по межеванию земель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, а именно: получение сведений из ЕГРН , формирование межевого плана земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23 и 47:03:1109001:24, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское сельское поселение, на основании правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права собственности земельных участков и приказа о внесении изменений в правила застройки и землепользования муниципального образования Раздольевское сельское поселение от 12.07.2017 № 41. Согласно разделу 3 договора, как только заказчик представляет исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки и вносит
Контракта календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Сроки выполнения работ: - начало – со дня заключения государственного контракта, - окончание – 01 ноября 2021 года. В соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) сторонами согласованы следующие промежуточные сроки этапов выполнения работ: - Подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020 - Подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН - со дня заключения государственного контракта
общую сумму 146288,35 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №R, а также за период с января 2011 по ноябрь 2015 года на общую сумму 127578,63 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №R. На основании ст.ст. 210, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 274 270,98 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 404 руб. Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего
в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ____. За оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчики имеют перед истцом задолженность в размере 721026,59 руб., возникшую за период с ____ по ____, пени 389358,40 руб. Просят взыскать пропорционально долям собственности с ФИО1 задолженность в размере 480684,39 руб., пени в размере 259572,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН 213,31 руб., с ФИО2 задолженность в размере 120171,10 руб., пени в размере 64893,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН 53,34 руб., с ФИО3 задолженность в размере 120171,10 руб., пени в размере 64893,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН 53,34 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать задолженность
сумму материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 69 101 рублей 25 копеек (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы на оплату заключения специалиста в размере 5250 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), почтовые расходы в размере 326 рублей 46 копеек (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 1275 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), взыскать с Б.О.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 23 033 рублей 75 копеек (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), расходы на оплату заключения специалиста в размере 1750 рублей (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), почтовые
отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан почтовых расходов заявленном объеме и расходов на получение сведений из ЕГРН . Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Республики Башкортостан не являлось государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и не являлось государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Каких-либо требований к Правительству Республики Башкортостан административным истцом не предъявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено из состава административных ответчиков. Между тем, указанное не может служить основанием для
ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРН . Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком, возвратил ООО «Томскводоканал» из бюджета муниципального образования «Город Томск» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., отказал во взыскании с ФИО2 расходов истца на получение сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб. Учитывая, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата государственной
