юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также правоотношения между ответчиками и обществом «РЖД», вытекающие из заключенных договоров на подачу и уборку вагонов, регламентированы положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила). Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество. Судами не принят в качестве доказательства неосновательного обогащения в заявленном размере представленный истцом отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды подъездного пути определена исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента капитализации, операционного дохода и расходов, потенциального валового дохода, поскольку такой способ расчета
целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком. Указав на то, что обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Также суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для
предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом , в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем
недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом . Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. Оценив представленные в материалы дела
№ А56-30794/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее – общество «Орлеан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД» (далее – общество «Фэмас ЛТД») о взыскании 528 640 руб. задолженности за пользование земельными участками в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 и 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фэмас ЛТД», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту
в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжалось до 14.06.2018, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за пользование причалами тарно-штучных и навалочных грузов за период с 01.02.2017 по 14.06.2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Применив положения указанных норм, учтя в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте
по пункту 1 исковых требований о недействительности абзаца 2 пункта 5 Договора энергоснабжения от 30.04.2011. Считает, что об отсутствии неосновательного обогащения говорит обстоятельство присоединения истца к электрическим сетям и трансформаторной подстанцией принадлежащей ответчику на праве собственности. Полагает, что поскольку трансформаторная подстанция и электрические сети, используемые ООО «Печатные технологии» принадлежат ООО «РФЖУ», что подтверждается судебными актами по делу № А54-1907/2014, а так же с учетом того, что стороны установили и согласовали стоимость платы за пользование чужим имуществом , неосновательное обогащение у стороны ответчика отсутствует. Настаивает, что, поскольку письмо филиала «Рязаньэнерго» № 070-2-4719 от 09.06.2014 (т. 1, л. д.16) не содержит какой-либо цифровой стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго» ОАО МРСК Центра и Приволжья», а пункт 3 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 №20 (т. 1, л. <...>) устанавливает, что ставки платы, указанные в пунктах 1, 2 настоящего постановления, не распространяют действие на: технологическое
по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке с ФИО3 - 24 109 676,65 руб., ФИО2 - 24 109 676,65 руб., ФИО1 - 24 109 676,65 руб., всего 72 329 029,95 руб., и встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора «Скачки» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 119 999 952 руб. солидарно, о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истцов солидарно всего 391 187 448 руб. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от пользования чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: ФИО5 по доверенности № 125-ю от 14.03.2012, ФИО6 по
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В., при секретаре Голуб В.Н., с участием Серебряковой Н.Н., представителя Адуева С.Е. – Усовой Я.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Серебряковой Н.Н. по доверенности – Ерохиной С.Б. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2013 года по иску Серебряковой Н.Н. к Адуеву С.Е., Фарзиеву А.М.о. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом , возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Серебрякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Адуеву С.Е., ЖСК № 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, указывая, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры < > дома < > корп. < > по ул. < > г. < >, собственником второй доли
Дело № 2-4705/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2017 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, денежные средства за пользование чужим имуществом , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец являлась собственником жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>. Помимо воли собственника в квартире проживают ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были выселены. Фактически решение было исполнено ответчиками в
