Понижающий коэффициент договор подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 156 от 17.03.2015. Придя к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента. При этом суды посчитали, что направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда , не могут являться основанием для изменения цены работ, поскольку понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств с нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, установив, что просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в

договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору . По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на

к заключенному договору № 1595/154-15, и стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией заказчика и дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 к заключенному договору, составляет 460 184 073 рубля 95 копеек. Кроме того, дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82. Общество «Уралстройсервис» 25.04.2018 направило в адрес общества «ПО «Стрела» проект дополнительного соглашения с предложением увеличить стоимость выполняемых работ по договору до рыночной - 1 936 545 339 рублей 82 копейки; ответ на который не получен, дополнительное соглашение подписано не было. Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом «ПО «Стрела»требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которой нарушений требований названного Закона не выявлено. В целях проведения проверки сметной документации, определения правильности

подряда от 26.03.2020 № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4 к нему) на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта. Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора и дополнительного соглашения, установив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и компетенции в вопросе толкования договора условия и порядок формирования цены поручаемой работы (в том числе, право на применение понижающего коэффициента), учитывая, что дополнительным соглашением изменения в договор в условие о цене применительно к видам и объему поручаемой работы, определенным этим соглашением, не вносились, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, не установил задолженность ответчика по оплате результата работ на отыскиваемую сумму. Вместе с тем, установив факт необоснованного удержания заказчиком неустойки из оплаты по договору в связи с ненадлежащим выполнением истцом, в установленные сроки, взятых на себя обязательств по названному договору, пришел к выводу о наличии на стороне

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БТС-Мост» (заказчик) обоснован неполным освоением обществом «Техсервис-Телеком» (подрядчик) аванса, перечисленного по договорам подряда от 20.04.2018, 19.06.2018, 02.07.2018, 09.08.2018, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 10.03.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами применения к стоимости работ понижающего коэффициента 0,9109, выполнение подрядчиком работ и направление заказчику актов выполненных работ кроме работ по двум договорам , отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в предъявленных к оплате работах и невозможности использования результата этих работ по назначению ввиду наличия замечаний к исполнительной документации. Руководствуясь статьями 309, 421, 453, 702, 708, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным отказ заказчика от подписания части направленных ему актов, суды пришли к выводу о неполном освоении подрядчиком перечисленного аванса и частично удовлетворили иск. Переоценка сделанных

заключить другой стороной – организатором указанных процедур. Закупочная документация (извещение и прочие документы) - это предложение делать оферты, на что участники закупок подают свои предложения, выражая тем самым согласие исполнить договор на условиях, содержавшихся в документации о закупке. Общество «Простор», участвуя в конкурсе, проводимом Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области, знало о том, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, по предлагаемым условиям договора подряда в отношении него при расчетах подлежит применению понижающий коэффициент в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 121/2016. Судами установлено, что общество «Простор» не заявляет возражений относительно арифметической правильности произведенного Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области расчета цены с применением понижающего коэффициента и не оспаривает факт оплаты заказчиком всей стоимости фактически выполненных работ без учета НДС. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность действий заказчика при применении условий договора подряда № 121/2016, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области долга

Доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что применением понижающего коэффициента была изменена договорная стоимость работ, между тем изменение договорной стоимости возможно только подписанием дополнительного соглашения к договору, о том, что направление подрядчиком актов и справок на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. было обусловлено гарантией заказчика о последующем перерасчете стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента, на то, что подрядчик был вынужден подписать акты на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. в связи с необходимостью расчета с работниками и субподрядчиками, не принимаются. Исходя из того, что договором подряда предусмотрена ориентировочная стоимость работ, которая уточняется по факту их выполнения, соответственно, договор не содержит условия о твердой неизменной цены договора, не имеется оснований полагать, что подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. не соответствовало условиям договора и установление такой цены возможно было только путем подписания дополнительного соглашения.

в отношении указанных работ условий первоначально заключенного между сторонами договора субподряда № 842 ГК-НК от 20.06.2019. По мнению ответчика, поскольку указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019 работы, не были предусмотрены Техническим заданием, ППР № 7004-052/19ППР и локально-сметным расчетом к договору, то при расчете стоимости к данным работ не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в 2.4. договора субподряда № 842 ГК-НК от 20.06.2019. Полагает, что договорная цена, согласованная в рамках основного договора подряда сторонами, применяется к дополнительным работам только в том случае, если о необходимости в проведении дополнительных работ заказчик не был уведомлен заблаговременно и не давал согласие на их проведение. Считает, что к стоимости выполненных им дополнительных работ необоснованно не применен коэффициент «Временные здания и сооружения» - 4.32 %. Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал,

обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» о признании незаконным применение понижающего коэффициента в размере 4 475 214руб. 11коп., признании отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1 204 333руб. 80коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УИНДОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ответчик) о признании незаконным применение понижающего коэффициента в размере 4 475 214руб. 11коп. и его удержание при оплате выполненных работ по договору подряда №203-06/2017 от 20.06.2017г., признании отказа от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным и взыскании 1 204 333руб. 80коп. задолженности по оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным применение ООО Фортесс» понижающего коэффициента в размере 4 475 214руб. 11коп. и его удержание при оплате выполненных работ по договору подряда №203-06/2017 от 20.06.2017г., признать отказ от

решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено понижающий коэффициент. Кроме того, истец полагает, что им представлены доказательства продления срока выполнения работ до ноября 2013 года. Также податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводные технологии» (подрядчик) и ООО «Триада» (генподрядчик) заключены: - договор подряда №15/В от 23.08.2012 (далее - Договор №15/В) и дополнительное соглашение №1 к Договору №15/В (далее - Дополнительное соглашение); - договор подряда №20/К от 06.09.2012 (далее - Договор №20/К). В соответствии с пунктом

полную стоимость работ. Ответчик получил претензию дата. Ответчик указанные акты не подписал. В этой связи ФИО1 подписал акты формы ------ в одностороннем порядке и обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик также не согласился с требованиями истца, указав на то, что применение понижающего коэффициента было предусмотрено договором с государственным заказчиком и согласованными с ним сметами и применены заказчиком при расчетах с ответчиком, договор субподряда с истцом был заключен на идентичных условиях, но в смете допущена техническая ошибка, кроме того, истцом от ответчика получен товар (материалы) для выполнения работ по накладной от дата. На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. ст. 709 Гражданского кодекса

9250144,67 5222161,66 6 31.10.2017 Акт о приемке работ № 1019594,33 0,00 6241755,99 31.10.2017 Акт зачета взаимных требований № 0,00 68862,76 6172893,23 29.11.2017 Платежное поручение № 0,00 689715,42 5483177,81 30.11.2017 Акт о приеме работ № 957407,27 0,00 6440585,06 30.11.2017 Акт зачета взаимных требований № 0,00 28783,65 6411801,41 25.12.2017 Платежное поручение № 0,00 683527,34 5728274,07 22 376 070,50 16 647 796,43 5 728 274,07 При подписании актов ООО «Фортесс» указал в них на понижающий коэффициент на основании пункта 8.4 договора подряда . Общая сумма понижающего коэффициента составила 4 475214 руб. 11 коп. На основании этого обстоятельства ООО «Фортесс» отказалось оплачивать сумму в размере 4475214 руб. 11 коп. за фактически выполненные и принятые работы, а также помимо сумм понижающего коэффициента у ООО «Фортесс» имеется задолженность в размере 1 253 059 руб. 96 коп. по принятым работам с учетом понижающего коэффициента. Таким образом, как указывает истец, задолженность генерального подрядчика ООО «Фортесс» в пользу подрядчика

вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно: при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,9 к стоимости работ за отчетный период, при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период. По договору поручительства от 20 июня 2017 года ООО «Центр окон» принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Фортесс» перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда. Поручительство дано на срок действия договора подряда № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года, в том числе, на срок его пролонгации (п.5.1 договора поручительства). Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу № №, в котором участвовали ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс», договор поручительства прекратил свое действие с 14 сентября 2019 года в связи с односторонним расторжением ООО «Фортесс» договора подряда . Из

июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие договора о применении понижающего коэффициента к общей стоимости работ на коэффициент 0,8 при нарушении подрядчиком сроков их выполнения (пункт 8.4 договора) не противоречит нормами действующего законодательства, не указывает на двойную ответственность за несоблюдение сроков исполнения условий договора подряда . При согласовании всех существенных условий договора ООО «ЦСМТ «УинДорс» возражений относительно условий договора не имело, рассчитало самостоятельно размер оплаты с учетом оспариваемого им условия. Установив обстоятельства нарушения подрядчиком срока проведения работ, денежные средства при расчете подлежали удержанию из стоимости работ. Суд не усмотрел оснований для вывода о бесспорности требований ООО «Фортесс» о зачете неустойки в соответствии