суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из обстоятельств, с наличием которых общество связывает возникновение у него убытков, оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды установили, что в составе автомобильной дороги Нефтебаза - Ижма длиной 10,582 км, находящейся в собственности Архангельской области, мост через реку Лодьма отсутствует и никогда ранее не возводился. Понтонная переправа , которая использовалась обществом в период с 25.03.2011 по 31.01.2013 для вывоза заготовленной древесины с арендуемых компанией лесных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» не входит в состав автомобильных дорог, ответчикам не принадлежит, плату за ее использование они не взимают. Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли конкретные обстоятельства дела и указали на недоказанность противоправных действий ответчиков, их вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между
384, следует, что согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключению управления от 04.10.2013№ 361 через протоку Большая Юганская (Горная), Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти не предусмотрено размещение понтонной переправы (моста), поскольку соответствующая деятельность повлечет за собой повреждение береговых полос (линий), правового и левого берега протоки и преграждение русла водотока. Следовательно, рассматриваемая понтонная переправа подготовлена ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к эксплуатации с нарушением действующего законодательства. Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 13.08.2014 Арбитражного
не построенных участков дороги, включая не возведенные мосты, такое право невозможно реализовать. В данном случае материалы дела указывают на то, что автомобильная дорогу Нефтебаза - Ижма длиной 10,582 км (имеющая 21 съезд) постановлением администрации Архангельской области от 20.04.2009 № 112-па/16 и постановлением Правительства от 29.07.2013 № 342-пп включена в перечень дорог регионального значения и находится в собственности Архангельской области. При этом в составе дороги через реку Лодьма мост отсутствует и никогда не возводился. Сама понтонная переправа , о которой упоминается выше, по смыслу статьи 3 Закона № 257-ФЗ в состав автомобильных дорог не входит, она не принадлежит ответчикам, и они плату за ее использование не взимают. В данном случае истец в возмещение причиненного ущерба требует взыскать с ответчиков убытки, понятие которых дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
6.8. договора субподряда № 048 – 05 – 045 от 04.02.05, истец обязался обеспечить строительство и содержание до выхода на трассу трубопровода автозимника и выдачу разрешений на провоз груза по ведомственным автодорогам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поводу оказания услуг по понтонной переправе. Самостоятельный договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался. Доводы подателя жалобы о том, что понтонная переправа является дорогой общего пользования, в силу чего затраты по понтонной переправе должен нести ответчик, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.91 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автодороги в РФ классифицируются по ведомственной принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. Указанным постановлением установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автодороги, которые являются государственной собственностью РФ. К ведомственным и частным автодорогам относятся дороги
принадлежащих истцу плавкрана 106 и буксира «Грумант». Командиром на месте действия был назначен главный инженер ООО «Лесозавод-23» ФИО4 Истец выставил ООО «Лесозавод-23» счет-фактуру от 31.03.2007 № 11161 на 936 971 руб. 13 коп., исходя из времени работы плавкрана 106 и буксира «Грумант» и стоимости нормочаса. Получив отказ оплатить счет-фактуру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 936 971 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходит из следующего: понтонная переправа принадлежит на праве собственности ООО «ЛДК № 23», который передал ее в аренду ООО «Лесозавод-23» по договору аренды, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ЛДК № 23»; заявленные расходы непосредственно связаны с выполнением портовыми властями требований статьи 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ); необходимость принятия мер по срочному поднятию затонувшего имущества непосредственно связана с угрозой безопасности мореплавания; понесенные расходы подтверждены материалами дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные
видно из материалов дела, на основании поступившего в Управление сообщения о проведении земляных и дноуглубительных работ на слиянии рек Большая и ФИО1, работ по разрубке и расчистке берегов данных рек от растительности сотрудниками Управления 03.12.2020 произведен выезд на место и осмотр территории, в ходе которого установлено, что в водоохранной зоне на правом берегу реки ФИО1 размещены значительные объемы отвалов размываемых грунтов; произведена распашка почвенного покрова водосборной площади данного водного объекта; через реку ФИО1 установлена понтонная переправа длиной 36 м и шириной 11 м, понтон закреплен по берегам реки ФИО1 путем забивания деревянных свай в количестве 26 штук средним диаметром 25 м; произведен срез береговой линии левого берега в устьевой части реки ФИО1 и выполнено шунтирование (укрепление) берега деревянными сваями в количестве 147 штук; также в водоохранной зоне на левом берегу реки ФИО1 размещен небольшой объем древесины, произведена распашка почвенного покрова водосборной площади водных объектов от понтонной переправы до места впадения
РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002г. №>1800-р. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 г. № 780 Российский Речной Регистр является органом технического надзора и классификации судов. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 г. № 136 (зарегистрированного в Минюсте России 19.11.2002 № 3932) наплавные мосты на внутренних водных путях подлежат классификации Российским Речным Регистром. На основании изложенного понтонная переправа (наплавной мост) на подлежит классификации федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр». В ходе проведенной проверки установлено, что понтонная переправа (наплавной мост) на не классифицирована Российским Речным Регистром и не состоит на его классификационном учете. Кроме того, установлено, что понтонная переправа (наплавной мост), расположенная на , не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к наплавным мостам, эксплуатирующимся на внутренних водных путях Российской Федерации. Просит приостановить деятельность ООО ФИО7 по эксплуатации понтонной переправы (наплавного моста), расположенной на
ФИО6 В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что опубликованной статьей подорвана деловая репутация администрации района, поскольку из статьи следует, что администрация района ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что опубликовал оспариваемую статью, в которой содержится только конструктивная критика, все в ней сказанное соответствует действительности, так как в конце сентября он вместе с народным депутатом ФИО1 выехал в <адрес>, подъехав к речке <данные изъяты>, не смогли переправиться, так как понтонная переправа не работала: из-за нехватки звеньев один конец болтался посреди речки, на нее невозможно было заехать, потом подъехал паром, который должен был перевезти ФИО6 на сторону <адрес>, они переправились вместе, в ожидании парома состоялся короткий разговор, они спросили у ФИО6, из-за чего сложилась такая ситуация, на что он ответил, что понтонному мосту не хватает 5 звеньев, но насчет них уже договорились, он их получит в <данные изъяты> и установит следующим летом, вообще за понтонные переправы
Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании планового задания ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> осуществлен осмотр акватории водного объекта <адрес> по результатам которого установлено, что на акватории водного объекта <адрес> размещен плавучий понтон, который служит для проезда автотранспорта и прохода пешеходов через <адрес> Понтонная переправа , расположенная в границах акватории водного объекта <адрес> передана в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» (письмо администрации МО «Кривобузанский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» передано следующее имущество: несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром «<данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с письмом отдела
в виде штрафа в размере 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай С., ДД.ММ.ГГ в ходе плановой проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт» (далее – ООО «Бийский речной порт», порт) эксплуатирует наплавной мост ( понтонная переправа ), состоящий из пяти барж проекта Р-942а, расположенный на 18 км от устья реки Бия в г.Бийске и служащий для проезда автотранспорта от ул. Песчаный карьер до ул.Кожзаводская, не имея договора водопользования для использования части акватории реки Бия для размещения водной переправы. Действия генерального директора ООО «Бийский речной порт» Ф. квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым генеральный директор ООО «Бийский речной порт»
материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 3 августа 2021 в 11 час.45 мин. ФИО6, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ГАЗ 3321», государственный регистрационный знак АК 249 30 регион, являющегося маршрутным такси под управлением ФИО2, остановившегося на остановке « понтонная переправа » в селе Красный , обнаружила на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Huawei Y6», принадлежащий ФИО2, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения указанного мобильного телефона. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 3 августа 2021 в 11 час.45 мин., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ГАЗ 3321», государственный регистрационный знак АК 249 30 регион, являющегося маршрутным такси под управлением ФИО2, находящейся
