17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 о возвращении кассационной жалобы и от 13.04.2021, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-20800/2019, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Предприниматель 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 06.11.2019. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, оставленным без изменения определением от 13.04.2021, кассационная жалоба предпринимателя возвращена. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу № А53-20800/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении к государственной регистрации договора от 04.07.2017 уступки прав по договору от 07.08.2008 № 4359 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149 общей площадью 2845 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований; стороны заключают договор купли-продажи нежилого помещения,
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с. Добрынское, Суздальский район, Владимирская область, далее – ФИО1) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А11-4917/2011 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» (Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынское) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино) о понуждении к государственнойрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-159054/14, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – общество, должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о понуждении к государственнойрегистрации , а именно: признать заключенным и действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 (далее – договор от 25.12.2012), подписанный должником и ФИО1; обязать должника зарегистрировать договор от 25.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве (далее – Росреестр), обязать передать оригиналы договора на государственную регистрацию; обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора от 25.12.2012 и прав собственности ФИО1 на квартиру 26; признать право собственности ФИО1 на квартиру
права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед ФИО6 и ФИО7 по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО6 и ФИО7 права должника не нарушает. Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью указанных дольщиков, настоящие исковые требования, следует расценивать как направленные на понуждение к государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению требований кредиторов либо как злоупотребление правом. Как установлено судами с учетом экспертных заключений и технического паспорта на недвижимость, спорная трехкомнатная квартира имеется в натуре, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за последним покупателем, ФИО9 Заявления о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не
Надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи либо иной сделки истцом не представлено. Предварительный договор по смыслу закона не влечет для сторон последствий в виде перехода права собственности на имущество. В силу этого суды двух инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о недействительности сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного спора является понуждение к государственной регистрации перехода права собственности. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 03.03.2008 Арбитражного суда
Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. По смыслу изложенных правовых норм понуждение к государственной регистрации может иметь место при наличии между сторонами заключенного (действующего) договора купли-продажи недвижимости, передачи имущества покупателю и уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Между тем в настоящем случае договор купли-продажи является прекращенным ввиду его расторжения. Так, из материалов дела видно, что после заключения договора и оплаты имущества, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате перечисленных ему денежных средств и отказе от договора (т. 1, л. д. 64). Предприятие приняло указанный отказ,
трех проданных объектах недвижимости, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, чтобы подтвердить или опровергнуть данный факт. Заявитель считает, что обязанность ООО «Проднефтегаз» по передаче имущества по договорам № 3,4,5 купли-продажи имущества от 01.12.2011 фактически исполнена. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает что, поскольку положения статей 551, 556 ГК РФ носят специальный характер и непосредственно относятся к продаже недвижимости, то общие положения статьи 223 ГК РФ не подлежат применению. Предметом настоящего спора является понуждение к государственной регистрации , а не понуждение к передачи имущества. Пока не состоялась государственная регистрация права собственности от ООО «Проднефтегаз» к ООО «Геобурсервис», продажа имущества должника не может считаться завершенной, что препятствует окончанию процедуры конкурсного производства. ООО «Геобурсервис» в отзыве на апелляционную жалобу признает полностью исковые требования, ссылается на приложенные к отзыву акты приемки-передачи зданий от 02.04.2012, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены в полном объеме, несостоятельна, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанное решение не вступило в законную силу. Заявляя об уклонении ФИО1 от подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок, общество не приводит доводов относительно объективных причин собственного (самостоятельного) бездействия в период с 2014 по 24.08.2020 (дата составления акта обследования № 19); причины бездействия общества применительно к необходимости принятия мер, направленных на осуществление, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в период с 2014 по 24.08.2020 суду не пояснены, равно как и не представлено доказательств, в силу наличия которых общество было лишено возможности совершить указанные действия в течение названного значительного периода времени, в том числе до даты выявления и обнаружения названного нарушения административным органом с учетом заявления ФИО2 от 27.07.2020, адресованного начальнику межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Учитывая изложенное, сама
опеки попечительства на совершение сделки отсутствовало, как отсутствует и на момент судебного разбирательства. В соответствии с положениями статьи 165 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Вместе с тем, согласно смыслу и содержанию приведенной нормы закона допустимо понуждение к государственной регистрации лишь той сделки, которая соответствует требованиям норм закона. В данном случае сделка, которую стороны намеревались совершить, не соответствовала требованиям норм действующего законодательства, и государственная регистрация этой сделки не может быть произведена. В соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса РФ допустимо понуждение к государственной регистрации сделки, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации. Вместе с тем, поскольку, исходя из объяснений ФИО5 и представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому
и на момент вынесения судом первой инстанции решения по спору. В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Судом не принято во внимание то, что согласно смыслу и содержанию приведенной нормы закона допустимо понуждение к государственной регистрации лишь той сделки, которая соответствует требованиям норм закона. В рассматриваемом случае сделка, которую стороны намеревались совершить, не соответствовала требованиям норм действующего законодательства, и государственная регистрация этой сделки не может быть произведена. Кроме того, согласно смыслу и содержанию ст. 165 ГК РФ допустимо понуждение к государственной регистрации сделки, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации. Выводы суда, положенные в основу решения, об уклонении ФИО1 от регистрации сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку по пояснениям
себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о понуждении государственной регистрации сделки. Судом установлено, что 17 декабря 2007 года Воткинским городским судом принято решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о понуждении к государственной регистрации сделки, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 10 января 2008 года. Предметом иска указано понуждение к государственной регистрации сделки договора купли-продажи от 24 марта 2006 года. Основанием иска указаны обстоятельства по оформлению и подписанию сторонами договора купли- продажи и отказ ответчиков зарегистрировать данную сделку-договор купли- продажи от 24 марта 2006 года. Как следует из указанного выше содержания заявления о государственной регистрации сделки, у истца ФИО3 имеется конкретная материально- правовая заинтересованность, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, которое им заявлялось ранее - это понуждение к государственной регистрации
несостоятельными. Действительно, в соответствии со ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Между тем, договор о разделе имущества супругов государственной регистрации не подлежит. Предметом рассматриваемого иска является понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на основании договора. Кроме того, договор о разделе имущества заключен сторонами <Дата>, тогда как согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу
