процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или заключить договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке. 20.6.3. При уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик, организатор закупки обязан: (1) удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено в документации о закупке); (2) направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом 223-ФЗ. 21. Исполнение договора 21.1. Порядок исполнения договора. 21.1.1. Исполнение договора осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и основывается на принципе надлежащего исполнения условий договора его сторонами. 21.1.2. Порядок взаимодействия структурных подразделений и отдельных работников заказчика в целях обеспечения наиболее эффективного исполнения договора утверждается правовыми актами Корпорации, принятыми в развитие настоящего положения, а также правовыми актами заказчика. 21.1.3. После
заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта. 8. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 44 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более
так как установил, что данный объект не построен, что не отрицалось сторонами спора. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, достижение предельного срока реализации контракта исключает выполнение сторонами каких-либо обязательств. Указывает, что срок исковой давности истек, так как подписание акта реализации должно было быть завершено не позднее 31.12.2011, по истечении указанных сроков невозможно принудить сторону контракта к исполнению обязательств. Считает, что понуждение к подписанию акта реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя
г. Москва 19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 по делу № А19-9357/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о понуждении к подписанию акта об осуществлении технологического присоединения по договору, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
«Оборонэнергосбыт» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-184301/2017 по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее – министерство) о понуждении к исполнению обязательства, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании министерства исполнить государственный контракт от 19.12.2011 № 156/8747 в натуре, а именно: понуждению к подписанию актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) в количестве 903 шт. на сумму 152 000 527 руб. 29 коп., разделов 5 паспортов военных городков в количестве 35 шт. Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-2055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу № А40-229819/2015 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (далее – ООО «АПОГЕЙ») о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции, по встречному иску о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ООО «АПОГЕЙ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, в удовлетворении иска
с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (г. Новокузнецк; далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А27-19764/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (г. Новокузнецк; далее – общество) о принуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении к подписаниюакта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
Арбитражного Суда РФ от 12.08.2010 г. № ВАС-10804/10 и др.). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами договор № 005618 от 01.06.2009 г. является заключенным. При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. Следовательно, его разрешение на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. К тому же ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к подписанию акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Следовательно, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-15967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья «Арбат в Красноармейске» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне
право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта выполненных работ. Таким образом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Российским законодательством такое действие, как понуждение к подписанию акта выполненных работ, не предусмотрено. При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и выбранный им способ защиты своих прав не приведет к их восстановлению, в связи с чем, в данном требовании следует отказать. Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 N Ф06-66272/2020 по делу N А65-824/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N 11АП-10751/2020 по делу N А65-825/2020. В силу статей 9
практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.09 по делу №12-4946/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.10 № ВАС-10804/10). При таких обстоятельствах, суд считает, что подписанный между сторонами договор № 35 от 30.12.11 является заключенным, возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. Следовательно, его разрешение на основании статьи 445 ГК РФ невозможно. К тому же ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к подписанию акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании совокупности представленных по делу доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и иск подлежит отклонению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако, учитывая то, что госпошлина истцом уплачена при подаче иска, взысканию при вынесении решения она не подлежит. Руководствуясь статьями
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом такой способ защиты права как понуждение к подписанию акта приема-передачи здания, данной статьей не предусмотрен. Согласно ст. 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Значение и смысл данной нормы заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые гл. 20
истцом вариант раздела объектов в натуре противоречит действующему законодательству и условиям контракта. Требование истца об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, по своей правовой природе, является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций. Предложенный истцом вариант раздела объектов в натуре не соответствует условиям контракта и ответчик выразил свою волю отказавшись от подписании акта реализации в предложенной истцом редакции. Понуждение к подписанию акта не обосноано. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Суд, руководствуясь ст.ст. 8,12, 244, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.И. Никонова
об односторонней передачи объекта недвижимости к участнику долевого строительства направлено по адресу прежнего жительства истца. Однако, во исполнение п. 11.2. договора №253/Ак/Л2/410/2014 участия в долевом строительстве от 28.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление вх. 2263 от 29.12.2017 о смене фактического адреса проживания, в связи с чем всю информацию о ходе исполнения договорных обязательств просил направлять по адресу: <адрес> Установленное обстоятельно опровергает уклонение истца от подписания двухстороннего акта приема – передачи, ввиду чего понуждение к подписанию акта приема – передачи 20.04.2018 незаконно и необоснованно, уточненные исковые требования в части обязания ООО «Альфа Строительная Компания» передать по акту приема – передачи ФИО1 квартиру № 466 общей площадью с учетом балконов/ лоджий 32, 5 кв.м, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> датой фактической передачи подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, оферта на заключение договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан должна содержать сведения о реквизитах акта об определении границ раздела собственности, согласно требованиям п.п. «м» п.9 Правил заявитель прилагает к оферте копию акта об определении границы раздела собственности. Акт об определении границ раздела собственности ответчика ФИО2 и ФИО3 подписать отказались, ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как понуждение к подписанию акта , вместе с тем, с учетом пояснений представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о том, что решение суда об определении границы раздела собственности может быть предоставлено взамен названного акта, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, определить границу раздела собственности при газификации домовладения по ....: граница раздела газопроводов устанавливается по сварному шву в точке врезки газопровода низкого давления по улице; газопровод до жилых домов в границах улиц .... находится в ведении ФИО3, дворовые
