Понуждение к заключению государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. 10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии

отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв. (в ред. Федерального закона от 17.03.1997 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В случае отказа таких поставщиков от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв или неполучения ответа в течение 20 дней на предложение о заключении контракта (договора) государственный заказчик и его территориальные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении указанных поставщиков к заключению государственных контрактов (договоров). 6 - 7. Утратили силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 405-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)

на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412, за выдачу которой уплачено вознаграждение в сумме 193 500 руб., а также подписанный со своей стороны контракт. Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, о чем составлен протокол от 04.05.2018 об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона. Судебными актами по делу № А17-5471/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании действий департамента незаконными и понуждении к заключению государственного контракта . Суды сделали вывод о том, что банковская гарантия не соответствует подпункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункту «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных

Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (г. Ярославль; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу № А82-8234/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 29.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - учреждение) о понуждении к заключению государственного контракта , признании протокола, решения и государственного контракта недействительными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр») и общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее – ООО «Системная интеграция»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской

с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок, если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов , ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос

предусматривающего оказание услуг по теплоснабжению жилых и нежилых помещений общей площадью 3 568 кв.м., находящихся в оперативном управлении потребителя расположенных по адресу: <...> (п.1.1. Контракта) и лимитом расхода тепловой энергии, выдаваемой потребителю, в объеме 115 Гкал/мес являются правомерными. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности проведения расчета объема тепловой энергии, идущей на отопление квартир, принадлежащих частным лицам, по существующей схеме теплоснабжения судом отклонено, поскольку предметом настоящего иска является понуждение к заключению Государственного контракта по поставке тепловой энергии на объем занимаемой площади (жилых и нежилых помещений), находящейся в федеральной собственности и оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум». Доводы ответчика о неполучении им Государственного контракта, направленного в его адрес ФГОУ СПО « Нижегородский автотранспортный техникум» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанного Контракта с сопроводительным письмом от 12.02.2009г. №1-10-59, а также письмом от 23.06.2009г. №1-10-234 (вх. №158 от

в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Как установил суд первой инстанции, истец с подобным запросом к организатору конкурса о разъяснении ему положений конкурсной документации для исключения противоречий не обращался. Следовательно, истец принял условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации. Довод подателя жалобы относительно оценки достаточности выделенных средств для выполнения работ, указанных в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом иска является понуждение к заключению государственного контракта на условиях конкурсной документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что согласно статье 152 Бюджетного кодекса, вступившей в силу в новой редакции с 01 января 2008 года государственные унитарные предприятия исключены из участников бюджетного процесса, считает, что ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы перестал быть получателем бюджетных средств, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. Срок исполнения государственного контракта, установленный конкурсной документацией 31 октября 2007 года, также истек.

№ 833 от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не подтверждает выполнение работ относящихся к предмету настоящего спора, поскольку составлен в рамках иного, не представленного суду контракта. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан ООО «Экоменеджмент» заказчиком достигнуты, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом противоречит нормам Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, судебное понуждение к заключению государственного контракта заведомо приведет к последующему его неисполнению со стороны общества, поскольку работы уже выполнены третьими лицами. Следовательно, возложение обязанности на учреждение по заключению контракта не приведет к восстановлению нарушенного права истца. С учетом сложившейся ситуации, истец, с целью восстановления своего нарушенного права, не лишен возможности обратиться к учреждению с требованием о возмещении причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что

0+000 – км 49+000 и искусственных дорожных сооружений на ней». В данном случае действия истца свидетельствуют о недоказанности его заинтересованности в результатах оспариваемых торгов ввиду непринятия им мер по участию в повторном размещении заказа, что в целом является основанием для отказа в удовлетворении требований. Признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица не влечет безусловного признания указанного лица победителем аукциона без проведения торгов и без предусмотренных законом процедур определения победителя. Данные обстоятельства исключают понуждение к заключению государственного контракта с истцом. При таком положении, признание недействительными размещения заказа и государственного контракта не может привести к восстановлению прав истца, в связи с чем, требования истца отклоняются. За рассмотрение иска, а именно четырех требований неимущественного характера, истец оплатил госпошлину в размере 16000 руб., в том числе платежными поручениями от 20.02.2012 №1 на сумму 2000 руб., от 02.03.2012 №7 на сумму 14000 руб. Кроме того, истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. платежным поручением

правовой связи между спорными правоотношениями, а лишь в строго определенных законом случаях, бесспорно указывающих на объективную невозможность или затруднительность (с позиции процессуальной экономии) раздельного рассмотрения первоначального и встречного исков. Исследовав доводы, изложенные во встречном иске, суд полагает необходимым отметить, что предметы первоначального и поданного в качестве встречного исков имеют различную материально-правовую направленность: в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленные ресурсы; в рамках встречного иска предметом требований выступает понуждение к заключению государственного контракта на условиях, предложенных ОМВД, то есть фактически – урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении контракта. В данном случае заявленные в рамках встречного иска требования носят самостоятельный характер, имеют различный и при этом существенно отличающийся предмет доказывания (а также пределы доказывания). Достаточных оснований для вывода о том, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, а также о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в настоящее время

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием представителя ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности – ФИО8, представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о понуждении к заключению государственного контракта на приобретение внутрипоселковой газораспределительной сети, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, мотивируя свои требования тем, что после его обращения к Главе Республики Дагестан ФИО4 Правительство Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за № было дано поручение Министерству Финансов Республики Дагестан предусмотреть денежные средства в размере 3 176 тысяч рублей для приобретения в государственную собственность Республики Дагестан газораспределительной сети <адрес> на 2020-2021

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании решения недействительным, понуждения к заключению государственного контракта , У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании решения недействительным, понуждения к заключению государственного контракта. В обоснование заявленных требований указав, что государственный заказчик -Министерство имущественных отношений Хабаровского края объявил открытый конкурс ______ на право заключения государственного контракта на приобретение в собственность Хабаровского края жилых помещений (квартир) для расселения граждан, зарегистрированных в жилых помещениях государственного жилищного фонда

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.5 ст. 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт. В соответствии с ч.1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки