Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько), также нельзя назвать удачным в силу изменчивости данного признака. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки
иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которое идентифицируется наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости , то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления,
иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости , то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления,
придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории Российской Федерации. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Объект недвижимости может и не являться объектом капитального строительства, равно как и капитальный объект не всегда является недвижимым имуществом. Так, строение вспомогательного назначения (например, забор на фундаменте) может иметь все признаки объекта капитального строительства (результат строительства, прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба), в то же время такой объект не будет относиться к недвижимому имуществу, поскольку у данного объекта отсутствует самостоятельное функциональное назначение, соответственно, отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости . Кроме того, объекты капитального строительства, возведенные в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества и вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав. В рамках настоящего дела
экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли спорная автостоянка объектом капитального строительства, поручив проведение экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы». Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. Как было верно отмечено судом первой инстанции, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, вследствие чего только суд может дать оценку того отвечает ли объект признакамнедвижимости или нет исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Восточный берег» не представило сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной им экспертной организацией (экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы»), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств. В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от
тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий критериями, обозначенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта
недвижимости №, кадастровый номер земельного участка - №, площадь здания – (данные изъяты) кв.м., год завершения строительства – 2018, материал наружных стен – бетон. Сравнительный анализ технического плана и разрешения, выданного на строительство, с учетом вышеприведенных норм права, определяющих понятия «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом», указывает на то, что возведенный административным истцом объект капитального строительства не содержит квалифицирующих признаков индивидуального жилого дома, поскольку не имеет в своем составе жилых комнат. Кроме этого, отсутствуют обустроенные помещения вспомогательного назначения, предназначенные для приготовления пищи (кухня), принятия водно-гигиенических процедур (ванная), коридор. Указанное подтверждается и информацией, содержащейся в заключении специалиста ООО «Инженер Строитель». Так из данного документа следует, что в ходе обследования спорного объекта недвижимости , проведенного 26.11.2018г., установлено, что объект представляет собой здание, имеющее признаки дома ввиду возможности (а не уже произведенного в нем формирования комнат и вспомогательных помещений с размещением необходимого инженерного оборудования): формирования перегородками изолированных помещений, предназначенных для проживание граждан жилого
при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Таким образом, инвентаризационная стоимость не используется при осуществлении оценочной деятельности, что указывает на то, что оценка объектов, произведенная ООО «РосПрофОценка», при заключении истцом сделки по покупке указанных объектов недвижимости, имела иную цель, и данные осмотра объектов, отраженные в данных актах, не могут служить основанием для определения физического износа данных объектов в целях определения их инвентаризационной стоимости. В порядке, установленном разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, оценка технического состояния объектов путем обследования в натуре с документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования уполномоченными на то органами в спорный период не проводилась. При таких обстоятельствах, оснований для вывод о неверном исчислении ответчиком физического износа, принадлежащих истцу объектов недвижимости в отношении
реконструкцию, обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках избранного способа защиты права истцом не было представлено доказательств нарушения прав или законных интересов, указав, что данное в ст.49 ГрК РФ понятие жилого дома блокированной застройки дано исключительно в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации, в других отношениях применению не подлежит, не противоречит понятию многоквартирного дома, и при наличии общего имущества объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом. Судом первой инстанции также отмечено, что характеристика здания, как жилого дома блокированной застройки не имеет правового значения для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и не может повлечь наступление каких-либо правовых последствий для истца. Исходя из системного анализа положений ч.2 ст.49 ГрК РФ, СП 55.13330.2016, СП 54.13330.2016, жилые дома блокированной застройки, отличающиеся отсутствием общего имущества и возможности прямого доступа из помещений в блоке в помещения общего
в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут, кроме того, в ФЗ N 384-Ф дано иное понятие «часть жилого дома», изложенное в указанном Законе понятие не может быть применимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку указанный федеральный Закон регулирует иные правоотношения. О том, что спорный объект обладает признаками обособленности и изолированности, свидетельствует также технический план от 10 декабря 2018 года, составленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с разделом жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, представленный ответчику, при этом, как следует из письменного отзыва на иск (л.д. 45), государственный регистратор, не ссылаясь на несоответствие формы и содержания технического плана требованиям действующего законодательства, указывает, что данный паспорт изготовлен в отношении части дома, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (не наделенной признаками отдельно стоящего здания), что препятствует постановке на кадастровый учет выделенной ФИО1 части дома, тогда как из правового смысла вышеуказанных норм Закона, для того, чтобы
этих целей. Данных об изменении параметров объекта с даты регистрации права собственности, правомерность которой оспаривается истцом, не имеется. Объект, по сути, был достроен, оборудован инженерными системами (электроснабжение, освещение, отопление), что сделало его подпадающим под понятие индивидуального жилого дома. То обстоятельство, что на дату проведения проверки администрацией района возведенное ответчиком строение не было завершено строительством и не имело какого-либо функционального назначения, не умаляет того факта, что в настоящее время данный объект является объектом капитального строительства имеющим прочную связь с землей-индивидуальным жилым домом. Признание права собственности ответчика отсутствующим и исключение из ЕГРН сведений о спорном объекте не прекращает фактическое владение ФИО1 недвижимым имуществом, возведенным ею в границах земельного участка, предоставленного для данных целей, обладающего всеми признаками объекта недвижимости , правовых оснований для отказа в регистрации права собственности на которое в настоящее время не имеется, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Факт необходимости выполнения на объекте работ, не относящихся к конструктивным
