и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на данных разъяснениях, суд апелляционной инстанции признал, что названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта , вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной
18/7-063/18, пунктах 1, 3, 8, 11 предписания от 12.02.2018 № П28-1565, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний. Довод жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонен. Суды указали, что акт проверки от 19.10.2018 № 18-С/237-18 не отвечает понятию «ненормативного правового акта », поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, проводивших проверку. Довод общества о незаконности выдачи нескольких предписаний по одному акту проверки также отклонен судами. Суды, исходя из совокупного анализа положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ и подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, признали, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные
Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, исходил из того, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом пунктом 148 (44) Правил № 354 предусмотрено право потребителя потребовать перерасчета указанной платы при временном отсутствии в жилом помещении при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Установив указанные обстоятельства, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения, признав ненормативныеправовыеакты управления незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит. Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия. Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и
как арест как исполнительное действие включает в себя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат оспариванию совместно как ненормативный правовой акт, апелляционный суд мог переквалифицировать требования заявителя об оспаривании актов о наложении ареста на оспаривание действий пристава по наложению ареста, однако суд прекратил производства по части требований, лишив тем самым Общества судебной защиты. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный
постановлением пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, оснований для признания постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось. В рамках настоящего спора заявитель также просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП. Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный
городского округа нет обязанности по изданию НПА в части определения полномочий административной комиссии Уссурийского городского округа. Оспариваемое постановление в отношении истца не применялось и этим постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы истца. 03 июля 2019г. административный ответчик представил дополнительный письменный отзыв, из которого следует, что в законодательстве нет понятия нормативного правового акта, это научная категория. Высший Арбитражный Суд РФ постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 в п.1 закрепил определение нормативного акта. Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует, в то время как квалификация акта как ненормативного имеет важное практическое значение при его обжаловании. Понятие ненормативного (индивидуального) акта было дано в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27.04.1993 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов, противоречащими закону»,. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти,
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит. Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия. Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
