свое постановление тем, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы. Суд кассационной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указал, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя . Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш. Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на
по действующему законодательству. Присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность как в предыдущей, так и в действующей редакции определялась как не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации. Кроме того, в опровержение выводов судов о том, что понятие «присоединенной мощности» из прежнего законодательства трансформировалось в понятие «максимальной мощности» заявители сослались на абзац шестой пункта 85 Основных положений № 442, в котором используются оба понятия. По мнению гарантирующего поставщика, в отсутствие согласования с сетевой компанией условия о величине максимальной мощности, указанные в приложении № 3а к договору, ничтожны. Это следует как из положений законодательства об электроэнергетике. К тому же сами стороны договорились о том, что величина 59980 кВт будет применяться в договоре только после обязательного согласования с сетевой организацией. Сетевая компания указала, что,
первой инстанции не устанавливал тождество между косметическими и лекарственными средствами, он установил, что производимые компанией с использованием спорного товарного знака таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов». Суд первой инстанции не признавал факт, что лекарственные препараты ответчика являются косметической продукцией, он сделал вывод о том, что производимые ответчиком леденцы могут рассматриваться как частный случай общего родового понятия «косметические средства на основе натуральных компонентов», то есть вывод об однородности (а не идентичности) таких товаров. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с рекомендациями ВОИС для того, чтобы гарантировать охрану зарегистрированного товарного знака, он должен использоваться в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для которых он зарегистрирован. Использование товарного знака в отношении одного из товаров, для которых он зарегистрирован, должно гарантировать охрану для всех однородных товаров, для которых он зарегистрирован. Наконец, заявитель ссылается на то, что производимое истцом косметическое средство «Ангиосепт» также
не начаты. Как следствие, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция понятия "участник строительства" при рассмотрении данного спора применению не подлежит, в отношении требования о предоставлении жилого помещения юридической лицо имеет такие же права, как и физическое. 2) Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования таких лиц обеспечены залогом имущества должника-застройщика (земельного участка, на котором осуществлялась застройка, и объекта незавершенного строительства), эти требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей , препятствовали удовлетворению заявления. В жалобах изложены и иные доводы заявителей. Фонд и Фонд Московской области в отзывах просили судебные
оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.11.2021, определение отменено, заявление удовлетворено в отношении только физических лиц. Апелляционный суд исходил из того, что специальным фондам могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами как участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, так как цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. Апелляционный суд мотивировал свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, статью 201.15-1 Закона о банкротстве, а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя . Суд округа согласился с выводом апелляционного суда в части, касающейся неправомерного выхода судом первой инстанции за пределы требований фонда, так как последний не заявлял о намерении взять на себя обязательства застройщика перед юридическими лицами. В кассационных жалобах заявители, уточнив
неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска. Признание недействительными нескольких сделок должника по ст. 61.3 закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , поскольку данные сделки не могут быть признаны в качестве приведших к неплатежеспособности должника. Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчиков, влекущие привлечение их к ответственности в виде возмещения убытков. Должник не являлся компанией-донором в том смысле, которым наделяет это понятие заявитель , а являлся одной из компаний группы, которая выполняла функции технического заказчика и генерального подрядчика. Функционалом технического заказчика и генерального подрядчика обусловлено наличие сторонних и исключительных кредиторов, о которых говорится в заявлении конкурсного управляющего об уточнении требований. В рамках дел о банкротстве АО «Центр управления проектами» (А50-20679/2017), ООО «Жилсоцинвест» (450-20680/2017) и ЗАО «Авиатор-2» (А50-15656/2018) при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности судами было установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно
государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам; в) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт которых будут осуществляться в особых экономических зонах. В соответствии с п. 2 Положения, применяемое в нем понятие «заявитель » означает - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. На основании подп. «и» п. 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение,
обозначением, не вызывает сомнения, однако вместе с тем представленные заявителем документы не позволяют признать обозначение «Gillette» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении заявителя. Делая указанный вывод, Роспатент ссылается на несоответствие заявки положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленное обозначение может быть признано общеизвестным в отношении товаров заявителя, в то время как заявителем доказательства о происхождении заявленных товаров 3 и 8 класса МКТУ не были представлены. При этом Роспатент приравнивает понятие заявитель (он же правообладатель в отношении идентичных товарных знаков) к понятию производитель. Заявитель в ходатайстве от 23.05.2013 пояснил, что согласно статьям 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец товарного знака имеет право использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в частности, разрешать такое использование третьим лицам. Заявитель может производить продукцию, маркируемую обозначением «Gillette», как самостоятельно, так и поручать ее производство и (или) распространение третьим лицам. При этом требование об обязательном указании
единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, в рамках реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717. В подпункте «а» пункта 2 Правил №166 указано понятие «начинающий фермер» - участник региональной программы поддержки начинающих фермеров, которая прошла отбор в соответствии с порядком, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а в подпункте «б» указано понятие «заявитель » - гражданин Российской Федерации, подающий заявку в конкурсную комиссию для признания его участником региональной программы поддержки начинающих фермеров и соответствующий условиям, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Этими же Правилами определено, что субсидии (грант и единовременная помощь) предоставляются в соответствии с региональной программой поддержки начинающих фермеров, которая прошла отбор в соответствии с порядком, установленным министерством сельского хозяйства, а также в соответствии с условиями, установленными этим министерством. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от
Астраханской области». В подпункте «а» пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2016 № 464) (далее - Правила) указано понятие «начинающий фермер» - участник региональной программы поддержки начинающих фермеров, которая прошла отбор в соответствии с порядком, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а в подпункте «б» указано понятие «заявитель » - гражданин Российской Федерации, подающий заявку в конкурсную комиссию для признания его участником региональной программы поддержки начинающих фермеров и соответствующий условиям, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 197 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 166» (далее – Приказ № 197) утверждены Порядок отбора региональных программ поддержки начинающим фермерам и Условия подачи гражданами Российской Федерации заявок в конкурсную комиссию субъекта Российской
устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на создание новых субъектов малого предпринимательства в агропромышленном комплексе, развитие сельскохозяйственной кооперации и обеспечение деятельности центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров путем предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации. Используемое в данных правилах понятие «заявитель » означает крестьянское (фермерское) хозяйство или индивидуальный предприниматель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основными видами деятельности которых являются производство и (или) переработка сельскохозяйственной продукции, зарегистрированные на сельской территории или на территории сельской агломерации субъекта Российской Федерации в текущем финансовом году. Постановлением Правительства Свердловской области от 2 августа 2012 года № 834-ПП утверждено Положение о Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. Согласно подпункту 2 пункта 2, подпункту 2 пункта 10, абзацу 4 подпункта
03 сентября 2019 года определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 101-108). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО1, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) понятие «заявитель » не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом о том, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Отмечает, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства ФИО1 об истребовании документов о правомерности осуществления хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», а также о вызове представителя указанного выше СНТ. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, поскольку должности с
(в случае необходимости). Таким образом, административному истцу для осуществления регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, необходимо было представить паспорт как свой, так и матери ребенка, тогда как паспорт матери ребенка представлен не был. При этом, доводы административного истца, о том, что в соответствии с п. 2 административного регламента заявителем является один из родителей, несовершеннолетнего ребенка и поэтому паспорт второго родителя нет надобности предоставлять, являются неправильным толкованием норм соответствующего регламента. Так как данный регламент различает понятие заявитель и документы необходимые для осуществления регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного
что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 2 УВД по г.Туле от 5 марта 2010 года. Считает, что является потерпевшим, однако при рассмотрении его жалобы судья исказил его процессуальный статус и назвал заявителем, что лишило его гарантированных Конституцией РФ прав, предоставленных потерпевшему. Приводя положения уголовно-процессуального закона и цитируя юридическую литературу, утверждает, что понятие «заявитель » исключено из УПК РФ, ст.5 которого не содержит такого понятия. Полагает, что судьей не дано объективной оценки незаконным действиям оперуполномоченного, осуществившего, по его мнению, проверку по его заявлению задним числом, допустившего злоупотребление своими должностными полномочиями и указавшего на невозможность возбудить уголовное дело в связи с отсутствием потерпевшего и обвиняемого. Кроме того, считает, что судьей не дано надлежащей оценки постановлению начальника ИЗ-41/1 г.Кирова, вынесенного по результатам проведенной оперуполномоченным проверки, установившего наличие состава преступления по
Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В пункте 2 Правил приведены используемые в них понятия, в том числе понятие "заявитель ", которые делятся на 3 категории. Истец полагает, что он относится к 1 категории заявителей, для которых плата за подключение устанавливается Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике № 211-г от 26 декабря 2017 года. Однако согласно понятию, данному в Правилах, к первой категории не относятся заявители, для подключения которых необходимо выполнить технологическое присоединение с применением мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога Старый Изборск -
