или иного правонарушения; во-вторых, если правовой акт не опубликован или не совершены иные действия, предусмотренные в качестве необходимых условий для его вступления в силу. Следовательно, постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" ничтожным актом, не влекущим правовых последствий, не является, а значит, действует и порождает правовые последствия вплоть до его отмены или вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим. Кроме того, определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 года N АКПИ12-317 не является определяющим. В данном вопросе определяющим является так называемая "презумпция правильности правового акта", заключающаяся в том, что любой правовой акт, изданный уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения всеми, кому он адресован, до тех пор, пока он
учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязательные правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков, заключающиеся в возможности корректировки налоговой базы при исчислении земельного налога в случае изменения результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату. Письмо Минфина России было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем предписаний, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля. Позиция, изложенная Министерством финансов Российской Федерации в оспариваемом в части письме, неоднократно воспроизводилась в более поздних его разъяснениях, данных должностными лицами названного федерального органа исполнительной власти (письма от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81, от 18.12.2008 N 03-05-05-02/91, от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 27.05.2010 N 03-05-04-02/52, от 19.11.2010 N 03-05-06-02/116). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что
экономической деятельности. Из текста упомянутого письма Минфина России следует, что содержащееся в нем положение устанавливает с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязательные правила поведения для налогоплательщиков-организаций, заключающиеся в необходимости исчислять и уплачивать налог на имущество организаций в отношении указанной выше категории объектов основных средств. Оспариваемое письмо Минфина России было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем предписаний, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит общеобязательные предписания, рассчитанные на многократное применение. С учетом изложенного ходатайство Минфина России о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
общества "Мега-Траст". Из текста упомянутого письма следует, что содержащееся в нем разъяснение устанавливает с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязательные правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков, заключающиеся в указании на невозможность применения налоговой ставки 0 процентов к дивидендам, выплачиваемым за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Оспариваемое письмо было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем разъяснений, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит разъяснения, рассчитанные на многократное применение. С учетом изложенного заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайства Министерства финансов
том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой). 6.1. В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия , на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения
делу судебных актов следует, что ФИО1 19.02.2018 подано заявление, удостоверенное нотариально, о выходе из состава участников общества, которое в эту же дату получено обществом. Соответственно, с даты получения обществом заявления истца о выходе из общества, им утрачен статус участников этого общества. Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порождает правовые последствия , предусмотренные этой нормой: доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Таким образом, доля истца перешла к обществу и решение ФИО2 по вопросу о дальнейшей судьбе доли принято в силу закона. Заявление о выходе истца из общества не оспорено им и не признано недействительным в судебном
Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что утверждение постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр новых результатов кадастровой оценки, в том числе нового удельного показателя кадастровой стоимости, исключает применение прежних результатов кадастровой оценки, установленных в ранее действовавшем постановлении Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 № 273-пр. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что постановление Правительства Хабаровского края от 20.07.2014 № 205-пр официально опубликовано в издании «Собрание законодательства Хабаровского края» 12.08.2014, порождает правовые последствия для налогоплательщиков и является нормативным правовым актом о налогах и сборах, а потому, в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2015. Таким образом, приведенные налогоплательщиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия , на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу пункта 1 статьи 181.3 данного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо
ликвидации в отношении него в рамках дела о банкротстве была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности за счет конкурсной массы должника. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 181' Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия , на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу пункта 1 статьи 1813 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо
первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, судом не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия , на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
форме (пункт 2 статьи 26 Закона об общества). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия , предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли или части доли обществу предусмотрено пунктом
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия , предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, а кроме того обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, посчитав, что окончание исполнительного производства судебным приставом является незаконным, т.к. установленные в рамках дела № А50-19840/2013 нарушения прав и законных интересов общества не устранены, поскольку Постановление Правительства от 10.09.2014 № 978-п порождает правовые последствия лишь с 23.01.2014 и не изменяет кадастровую стоимость, подлежащую применению для исчисления земельного налога за предыдущие периоды. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса. Из содержания ч. 1 ст. 198 и ст.
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В силу п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия , предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в
собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются. Также в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не наделено правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении судьи выводом о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия , на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
Правительства Оренбургской области от 11 сентября 2014 года № 666-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п» внесены изменения, согласно которым постановление № 666-п вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Постановление № 666-п в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков и улучшает их положение, действует с 1 января 2014 года. Таким образом, действие постановления № 666-п распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. В первоначальной редакции данный документ в той части, в какой он порождает правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, действовал во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах
силу ранее действовавшее Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года №121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области». В пункте 4 Распоряжения №564-РМ указано, что оно вступает в силу с момента опубликования его полного текста на интернет-портале Правительства Московской области; в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для налогоплательщиков, вступает в силу через 30 дней после его официального опубликования, но не ранее 01 января 2014 года. Таким образом, Распоряжение №564-РМ порождает правовые последствия для налогоплательщиков с начала налогового периода – с 01 января 2014 года - в виде изменения налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Следовательно, как для земельных участков, вошедших в сформированный перечень объектов недвижимости в целях проведения кадастровой оценки земельных участков в 2013
Правительства Оренбургской области от 11 сентября 2014 года № 666-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п» внесены изменения, согласно которым постановление № 666-п вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Постановление № 666-п в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков и улучшает их положение, действует с 1 января 2014 года. Действие постановления № 666-п распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. В первоначальной редакции данный документ в той части, в какой он порождает правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, действовал во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
ОО» от по пункту 4 повестки дня незаконным, поскольку в рассматриваемом случае имели место нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также факт принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом суд учел статус истца, являющегося директором НО «ФРП ОО», от работы которого зависит в целом выполнение функций Фондом, в связи с чем оценка деятельности Фонда связана с оценкой деятельности руководителя, отметив, что оспариваемое решение Наблюдательного Совета порождает правовые последствия для директора Фонда, так как это вытекает из существа отношений между Наблюдательным Советом и директором Фонда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1). Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения Наблюдательного совета
