интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. С учетом предмета заключенного между сторонами договораот 15.09.2014 № 25/207 (совершение по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала из порта Архангельска в порт Сабетта ) суды сделали вывод о том, что спорный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи
делу № А42-607/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – общество «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта , ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Общество «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 рублей 08 копеек, из которых 93 600 000 рублей 08 копеек задолженности по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 рублей неустойки,
от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из устава федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, заявитель), последний оказывает услуги по обеспечению лоцманской проводки судов. В настоящее время предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по лоцманской проводке судов в морском порту Сабетта , в соответствии с пунктом 1.3 Положения об Архангельском филиале, утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 27.07.2012 № 467. Постановлением Федеральной энергетический комиссии Российской Федерации от 30.04.2004 № 31-т/12 предприятие, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 77/3/6. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что доставка груза из порта Мурманск в Обскую губу, порт Сабетта , выполнена иностранным судном, временно ввезенным как транспортное средство международной перевозки, в рамках осуществления международной перевозки, тогда как при таможенном декларировании ввезенных товаров и в инвойсах на товары указаны условия поставки товаров DAP Мурманск, что предполагает завершение международной перевозки в порту Мурманск. Таможня также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда подлежащая возврату сумма таможенных платежей определена неверно. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «ВАН ООРД РДМК»
жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (исполнитель) с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчик), Общество обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта (т.1,л.д.25). Согласно пункту 1.2. договора оказываемые услуги включают в себя следующие действия: - раскредитование вагонов на ст. Соломбалка и обеспечение подачи на ПРР Экономия; - перевалка в порту Архангельск, морская транспортировка и выгрузка в порту Сабетта; - разгрузка ж.д. транспортеров с КТГ с помощью портальной системы либо кранами морского судна; - фрахт судна с кранами достаточной грузоподьемности, только под Заказчика; - погрузка КТГ на судно судовыми кранами, крепление груза; - получение разрешения на перевозку
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "ВАН ООРД РДМК" (далее - арендатор) и иностранной компанией "VAN OORD SHIP MANAGEMENT B.V." (Нидерланды) (далее - арендодатель) 14.07.2020 заключен договор N 223144-ERA- VORDMC-VOSM-015 (т. 1 л.д. 31-39, далее - Договор аренды) на аренду оборудования для проведения работ по проекту Арктик СПГ-2, строительство терминала сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата "Утренний". Этап 2. Условиями договора предусмотрено, что оборудование будет задействовано в акватории терминала Утренний, порт Сабетта , Гыданский полуостров, Россия. Приложением N 1 к Договору установлено, что стоимость оборудования на условиях поставки DAP составляет 3 020 540 Евро. Согласно выставленному арендодателем счету-проформе от 17.07.2020 N 223144-VOR-VOO-001 общая стоимость передаваемого оборудования составляет 3 020 540 Евро, вес передаваемого оборудования - 982873 кг брутто, условия поставки - DAP Мурманск (т. 3, л.д. 123-125). Кроме того, 14.07.2020 между ООО "ВАН ООРД РДМК" (покупатель) и иностранной организацией "VAN OORD SHIP MANAGEMENT B.V." (поставщик) был
и Истцом (Подрядчик), Истец произвел в морском порту Санкт-Петербург работы по ремонту ВДГ №8 (вспомогательного дизель генератора №8) на ледоколе Заказчика (л/к) «Тор». По окончанию выполнения Подрядчиком предусмотренных условиями работ они были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 01-10-2019 от 16.10.2019. Согласно п.2.1.7 договора, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности. В связи с получением заявки Заказчика от 14.11.2019 Подрядчик направил своих специалистов на л/к «Тор» в порт Сабетта для проведения дефектации вышедшего из строя ВДГ № 8. Выход из строя ВДГ №3 влиял на мореходное состояние судна и поэтому в соответствии с требованиями п.7 Процедуры рассмотрения и учета аварийных происшествий (АП) Руководства Регистра по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (часть II) (далее Процедура), специалисты Регистра должны были определить причины данного аварийного происшествия, с выдачей соответствующего Акта Регистра. Однако по прибытию специалистов Истца в порт Сзбетта оказалось, что судовладельцы не информировали Регистр
1) и ФГУП Гидрографическое предприятие (сторона 2) заключили договор № 103ОПЭД-20, в связи с наделением ФГУП Гидрографическое предприятие правом взимания навигационного сбора в морском порту Сабетта, а также принимая во внимание, что объекты Системы управления движением судов (далее - СУДС) закреплены за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственною ведения, заключили настоящее соглашение (далеее - Соглашение) о нижеследующем: Согласно пункту 1.1 в целях обеспечения безопасного судоходства Сторона 1 обязуется оказывать услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Сабетта , а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом, а Сторона 2 обязуется оплачивать Стороне 1 эти Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. Соглашение предусматривает следующие условия: Сторона 1 обязуется: - Оказывать Услуги судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом. (пункт 2.1.1.) - Осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, акционирование объектов СУДС, закрепленных за Стороной 1 на праве хозяйственного ведения, в соответствии с действующими требованиями и международными
ООО «Монтажтермоизоляция»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и суточные за период с 27 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 128 458 рублей 26 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 27 мая 2019 года принят на работу в ООО «Монтажтермоизоляция» в качестве водителя, 10 июня 2019 года направлен в командировку на объект «Установка подготовки газа», порт Сабетта , Ямало-Ненецкий автономный округ. 20 июля 2019 года отстранен от работы, 30 июля 2019 года прибыл из командировки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, между тем, работодателем расчет за отработанное время полностью произведен не был. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что документы на увольнение и договор подряда он подписал вынужденно, был введен в заблуждение, увольнение не оспаривал, считал, что работал все время по трудовому договору, в <адрес> работал
апреля 2018 года в нарушение п. 28 раздела IV «Правил плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему» приказа Минтранса России от 21.01.2016 №9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», до начала движения судна не запросил разрешения капитана морского порта Сабетта на начало движения, а также в нарушении правил плавания и стоянки, входа судов в порт и выхода их из порта, не внес информацию о заходе судна в морской порт Сабетта в информационную систему государственного портового контроля (в соответствии с п. 49 Общих правил) не позднее 72 часов и не ранее 120 часов до планируемого времени захода судна в морской порт (п.50 правил приказа Минтранса России от 26.10.2017 №463 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к нему») и не подтвердил информацию о заходе судна в морской порт Сабетта в ИСГПК период между 48 и 24 часами
по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении затрат на репатриацию, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на репатриацию. В обоснование иска указали, что ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - Пароходство) понесло расходы за репатриацию ФИО1 из порта Сабетта в <адрес> и расходы организацию его смены в лице ФИО 1 из <адрес> в порт Сабетта . ФИО1 был принят в ОАО «Мурманское морское пароходство» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на срок 4+1 месяцев для работы на судах Пароходства в должности повара 2 категории и был направлен для работы в занимаемой должности на теплоход «Павел Вавилов». Приказом капитана № от ДД.ММ.ГГГГ на него дополнительно были возложены обязанности артельщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отстранен от исполнения служебных обязанностей артельщика, в связи с выявленным перерасходом продуктов, не
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что оно не считает себя виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы, поскольку им были приняты все от него зависящие меры по соблюдению действующего законодательства. Действительно, судно «<данные изъяты>» совершало переход из порта Мурманск в порт Сабетта через Баренцево и Карское моря под командованием капитана ФИО1 11.07.2019 капитаном в адрес ПУ ФСБ России по ЗАР подано уведомление о ведении деятельности в территориальном море РФ согласно приказу № 454 от 07.08.2017 года ФСБ России. Судно планировало совершить переход без намерения пересекать границу в период с 11.07.2019 года по 27.07.2019 года, что было согласовано капитаном с Обществом как судовладельцем. Данное уведомление подавалось на основании Плана перехода, разработанного представителями Общества совместно с капитаном. Никаких
действия трудового договора будет считаться истекшим, а он - уволенным. Кроме того, по данным ФГУП «Росморпорт», точной даты прибытия лоцмейстерского судна «Капитан Шершнев» в порт Архангельск в момент выхода из порта Сабетта также запланировано не было в виду сложной и переменчивой гидрометеорологической обстановки в районе плавания в осенний период, также не была установлена дата отхода и прибытия данного судна в порт Архангельск и на момент заключения с истцом трудового договора. При этом фактически в порт Сабетта истец и экипаж судна вылетели только 30.09.2019 (при заключении трудового договора 23.09.2019), при этом поздний вылет был обусловлен также плохими погодными условиями. Из порта Сабетта суда вышли только 20.10.2019. Судно, на котором истец работал капитаном - сменным механиком, находилось на буксире иного судна, принятие решений о том, продолжать рейс или стоять ввиду плохих погодных условий от истца, что им не оспаривалось, не зависело. Следовательно, доводы истца о том, что при его опыте работы он
