Поручение комитента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изделиями в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений, в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования. Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ценообразования на продукты в деятельности ФКУ ИК-2У Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Проверкой установлено, что 01.03.2016 между обществом (комитент) и предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2016 № ОРЕН.П-4, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, за что комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, при этом товары, передаваемые комиссионеру от комитента, остаются собственностью комитента до момента их реализации комиссионером (пункты 1.1 – 1.3 договора комиссии). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора комиссии). По истечении срока действия договора стороны по обоюдному согласию вправе продлить срок его действия путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.1.1 договора комиссии). Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 7

жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ОАО «Казанский вертолетный завод» (комитентом) и ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.02.2002, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по экспортно-импортным операциям от своего имени, но за счет комитента. По условиям договора комитент после отгрузки товара на экспорт направляет комиссионеру комплект документов для производства расчетов с иностранным покупателем. При поступлении денежных средств от иностранного покупателя комиссионер производит расчеты с комитентом. На счет ОАО «В/О «Авиаэкспорт» по контракту комитента с иностранным покупателем поступило 1 970 290 долларов США и согласно условиям договора эта сумма подлежала перечислению комитенту.

истца отсутствовали препятствия своевременного прибытия на склад ответчика для осмотра и приемки товара. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Уймон» (комиссионер) и ООО «Сигнал» (комитент) заключены договоры комиссии на экспорт от 05.12.2012 № 2013/02у и № 2013/03у (далее - договоры), в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инофирмой – покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала и пятнистого оленя (далее - товар), а комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2013 года, произведенный комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров). В соответствии с пунктом 9.13 договоров за

ООО «Сибирь-СВ» (комитентом) заключен договор комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает осуществление экспортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента посреднические сделки с иностранными покупателями в пользу комитента. Под товаром, применительно к условиям договора, стороны понимают пиловочник хвойных пород (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора комиссионер обязан принять на себя поручение комитента на условиях, наиболее выгодных для последнего. Он вправе отступать от указаний комитента, кроме тех случаев, когда по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог своевременно запросить комитента, либо не получил своевременного ответа на свой запрос. В этом случае комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях при первой возможности; обеспечить поступление денежных средств на счет комитента в рублях Российской Федерации. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что комитент за 2 дня до начала

совершаемых по поручению комитента, не принадлежащего комитенту, комиссионер выплачивает штраф в размере 20 (двадцати) % от суммы таких Сделок. Комиссионер по поручению комитента принимал участие в аукционах на поставку товара в государственные лечебные учреждения, выигрывал аукцион и заключал государственный контракт, сделку. Таким образом, заключенный комиссионером по результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся сделкой по поручению комитента. Доводы жалобы о том, что комиссионер мог не выиграть аукцион, являются не состоятельными, поскольку фактически любое поручение комитента комиссионеру может быть не исполнено, по тем или иным, независящим от сторон причинам, но от этого поручение не перестает быть поручением. В соответствии с п. 1.1 договора, при авторизации сделки комиссионер согласовывал с комитентом, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальную цену реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия. Комитент осуществляет бронирование товара для нужд комиссионера под конкретный аукцион (контракт), в случае необходимости, падения цены на аукционе, предоставлял комиссионеру дополнительную скидку на

и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из приведенной выше правовой нормы усматривается, что упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным. Кроме того, из буквального прочтения п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ следует, что контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, с инопартнером заключается по поручению налогоплательщика в силу наличия договора комиссии. Иными словами, имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходимость указания в контракте с инопартнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, указанной нормой не предусмотрена. Из содержания п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не следует также необходимость предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств от комиссионера комитенту. В числе доказательств, подтверждающих факт поступления выручки от

по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Представленный в материалы дела договор комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит поручение Комитента на совершение комплекса сделок, связанных с участием в торгах посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, реализуемой на определенных электронных торговых площадках. Торговая площадка, на которой ИП ФИО9 были приобретены права требования к ФИО7, соответствует торговой площадке, указанной в договоре комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016. С учетом исследованного суд первой инстанции установил, что надлежащим кредитором по обязательству ФИО7, удостоверенному Определением суда от 27.07.2015, принятым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО

комиссии транспортного средства №МТ70 на основании которого он-комитент, передал комиссионеру, ответчику по делу, транспортное средство <марка>, <дата> года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. На основании п.1.1 договора были указаны все технические характеристики переданного транспортного средства. Также, согласно п.п.2.1, 2.2 договора подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью подписанного договора. В соответствии с п.1.3 договора и приложения 1 договора им переданы необходимые документы на транспортное средство. На основании п.3.1 договора ответчик обязуется исполнить принятое поручение комитента в соответствии с указаниями и с учетом положений договора. Согласно п.п.3.2, 3.3 и приложения <номер> цена транспортного средства определена в размере 200 000 рублей. И ответчик обязался в течение трех дней с момента передачи транспортного средства совершить сделку. На основании п.5.1.1 ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство на более выгодных для комитента условиях в соответствии в его указаниями. Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что ответчик обязан предоставить отчет по исполнению поручения согласно условиям договора. Его

представителя ФИО2- [ФИО]10, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО6 (комитент) заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому комиссионер за вознаграждение по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделки по продаже транспортного средства - автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, по цене 100 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Опель Астра был передан ИП ФИО3 Исполняя поручение комитента , ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного автомобиля, по условиям которого ИП ФИО3 передала ФИО2 автомобиль, а ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено. Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить

уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств в текущем месяце. Смещение подателем апелляционной жалобы (истец, цессионарий стороны комиссионера) акцента с основания уплаты вознаграждения (исполнение поручения комитента) на способ расчета этого вознаграждения (процент от суммы исполненного комиссионером судебного решения) не меняет правовую природу комиссии. Факт неисполнения комиссионером обязательства по реализации товара и оплаты переданного ему товара установлен судебным решением по арбитражному делу №А60-54968/2018. Комиссионное вознаграждение полагается за оказанную услугу и исполненное поручение комитента , но не за исполнение судебного решения. Поэтому оснований для взыскания вознаграждения в сумме 191411 руб. 62 коп. (взыскано судебным решением 1063397 руб. 91 коп. * процент вознаграждения 18%) не имеется. Более того, вознаграждение в указанной сумме 191411 руб. 62 коп. начислено истцом (цессионарий стороны комиссионера) повторно. Последний подписанный комитетом и комиссионером отчет комиссионера № 3-18 от 01.04.2018 содержит указание на отсутствие задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению. Приведенный в названном отчете расчет

с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. В судебном заседании установлено, что 19.02.2011г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 ( комитент) заключен договор комиссии №356, согласно которому комиссионер за вознаграждение по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделки по продаже транспортного средства –автомобиля ... года выпуска, по цене 100000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 19.02.2011г. автомобиль Опель Астра был передан ИП ФИО3 Исполняя поручение комитента , ИП ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи №356 от 19.02.2011г. указанного автомобиля, по условиям которого ИП ФИО3 передала ФИО4 автомобиль, а ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено. Судом также установлено, что 02.10.2011г. между ИП ФИО5 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить реализацию транспортного средства