сфере природопользования, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность службы по надзору в сфере природопользования. Суды, принимая во внимание, что управление является специализированным территориальным отделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, созданным для осуществления функций надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, поручение заместителя Председателя Правительства РФ о проведении проверочных мероприятий в отношении недропользователей могло быть исполнено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования только посредством поручения проведения проверочных мероприятий управлению, с учетом цели его создания и возложенных на него специальных функций, исходили из того, что издавая оспариваемый приказ и находясь в непосредственном подчинении Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, управление исполняло указание руководителя центрального аппарата Росприроднадзора, изложенное в распоряжении от 25.08.2020 № 43-р. Отклоняя доводы общества об
положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды нашли, что приказ принят Росстандартом с соблюдением требований законодательства и при наличии законных оснований, прав и интересов общества не нарушает. Изучив содержание приказа, суды пришли к выводу, что установленный им предмет проверки соответствует поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.08.2018 № ДК-П9- 5128, относится к компетенции и полномочиям Росстандарта и его территориальных подразделений, объект государственного контроля указан с достаточной степенью определенности. Доводы общества о том, что производство, ввоз и поставка цемента не имеют связи с государственным метрологическим надзором и не подразумевают соблюдение всех действующих национальных стандартов, были проверены судами. Отклоняя их, суды учли, что при производстве и обороте цемента используются средства измерений, в отношении которых установлены обязательные требования,
безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила № 461), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017- 2018 годов», изданным в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194, пришли к выводу о том, что предписание соответствует нормам действующего законодательства. Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать требования Правил № 96 со ссылкой на неосуществление деятельности
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пришли к выводу о законности оспоренного распоряжения, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Факт осуществления обществом деятельности, указанной в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 № ВА-П11-11039, заявителем не оспорен. При этом суды указали, что само по себе распоряжение о проведении проверки не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности (не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для общества юридически значимые последствия), не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может привести к нарушению прав и законных интересов общества. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Росприроднадзора правовых оснований для
застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе: зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территории, прилегающие к олимпийским объектам; территории, установленные Единой архитектурной концепцией. В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210, при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» установлены требования в оформлении фасада объектов. Исполняя поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 № ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрация и предприниматель заключили соглашение «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 09.04.2013, в пункте 1.1 соглашения указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение № 1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории
в подпункте "з" пункта 1 настоящего постановления. В рассматриваемом случае, как следует из распоряжения о проведении проверки от 13.11.2020 № 305-р и акта проверки от 30.11.2020 № 305 внеплановая проверка в отношении Общества проводилась с выездом должностных лиц Управления на место осуществления Обществом деятельности по адресу: <...>. Однако Управлением не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 7 Постановления № 438 оснований, допускающих выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки. Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 в материалы дела не представлено и в открытом доступе в сети Интернет не размещено, что не позволяет суду выяснить была ли данным поручением предусмотрена возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора) для проведения проверки. В приказе Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 «О проведении проверок» также не имеется указаний на осуществление выезда должностных лиц территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для проведения внеплановых
исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО энергетики и электрификации Кубани и ООО «Сочиводоканал». Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для передачи объектов в собственность администрации явилось поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 и распоряжение от 23.05.2016. Отсутствие волеизъявления муниципального органа на принятие объектов не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности. Объекты обладают надлежащим техническим состоянием и возможностью использования по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения. Нахождение земельных участков, на которых расположены объекты, в собственности Российской Федерации не является препятствием для передачи их в муниципальную собственность. В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты
частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силе постановление ответчика от 16.12.2020. Заявитель жалобы указывает, что поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 является документом с грифом секретности, предназначено для служебного пользования и в Отдел не направлялось; выписка из соответствующего поручения может быть предоставлена только суду. ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Ярославской области отмечает, что указанное поручение судом первой инстанции не запрашивалось. Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о
Федеральным законом №294-ФЗ, но представляет собой способ проведения проверки. Постановлением №438 был изменен формат проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории РФ. Именно поэтому поручение провести выездную внеплановую проверку само по себе не предполагает автоматически проведение проверки с выездом на территорию проверяемого лица. Выезд в рамках проведения проверки является исключительным случаем, для которого и был предусмотрен особый порядок установления (прямое закрепление в поручении Президента РФ, Правительства РФ, требовании прокурора). Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ В.В. Абрамченко от 18.08.2020 № ВА-П11-9540, которое было положено в основу проведенной внеплановой проверки, не содержит указаний о возможности выезда проверяющих лиц на территорию АО «СиГМА». Выезд был предусмотрен поручением Росприроднадзора от 25.08.2020 №43-р, где содержится требование обеспечить организацию и проведение осмотров лицензионных участков с фото и видеофиксацией, отбор проб объектов окружающей среды, а также макршейдерские замеры. Однако пп. «б» п. 7 Постановления №438 однозначно указывает, что выезд может быть предусмотрен только
прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы защитник ООО «Золотая лилия» Симонов Г.В. указал, что собранные административным органом доказательства не могут служить доказательством вины общества и основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверки; в материалах дела отсутствуют Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ Ф.И.О.4 от 18 августа 2020 года № ВА-П11-9540 и Распоряжение Росприроднадзора от 25 августа 2020 года № 43-р, послужившие основанием к проведению внеплановой выездной проверки; отсутствует согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки; административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, эксперту не были разъяснены
которым, в свою очередь являются поручение Президента РФ, Правительства РФ или требование Генерального прокурора РФ. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства РФ в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц (далее Проверка) является приказ руководителя Службы от 27 апреля 2015 года № 3-01/060-КВ, а поводом для проведения проверки – поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 03 апреля 2015 года № ДК-П9-2270 (далее Поручение). Внеплановая проверка в отношении органов местного самоуправления представлена в Поручении как крайняя мера, подлежащая реализации после первичного сбора необходимой информации иным способом, а именно путем изложения органами местного самоуправления информации о полноте правил землепользования и застройки посредством заполнения формы, методические рекомендации по заполнению которой представлены в виде приложения к Поручению. Администрацией <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> представлены сведения без указания обязательным
прокуратуры. Проведение же документарных проверок, что и было осуществлено контролирующим органом, постановлением не предусматривается. Считает, что ООО «ГОЛД-СК» не было надлежащим образом ознакомлено с основаниями проведения проверки. Отмечает, что в представленных мировому судье документах отсутствует поручение Правительства РФ на проведение внеплановой проверки с указание конкретного юридического лица (ООО «ГОЛД СК»). Приложение в виде перечня обезличено, в нем нет никакой ссылки на принадлежность, к какому документу оно относится, в том числе нет ссылки на Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 18.08.2020 № ВА-П11-9540, не утверждено Заместителем Председателя Правительства РФ ФИО5; изготовлено 20.08.2020, тогда как Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 № ВА-П11-9540 издано 18.08.2020, то есть перечень создавался не одномоментно с Поручением Правительства РФ. Все перечисленное, по мнению автора жалобы, говорит о халатном отношении государственных органов к собственным решениям и дискредитирует эти решения. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагает, что результаты проверки, проведенной
