Поручитель не вправе выдвигать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 364 Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Также сообщаем, что за защитой своих прав согласно статье 11 Кодекса заявитель вправе обращаться в суд. Заместитель директора Департамента финансовой политики В.В.ЛУКОВ ------------------------------------------------------------------

вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем. 13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства. При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось

хочет взыскать с поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с лизингополучателем - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя в субсидиарном порядке в связи с неисполнением заемщиком решения суда - Кредитор хочет досрочно вернуть кредит, взыскав задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как исполнение договора обеспечено поручительством - Кредитор хочет взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством 1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 3. В случае смерти должника поручитель по

в т.ч., по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга (п. 11.3 договора лизинга). Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга в связи с реорганизацией. В силу п. 2.1 договора поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной п. 2.3

в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором; – пунктом 4.11 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2015 № 19. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 17.03.2015 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 159122, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2015 № 159066 о признании ОАО «Россельхозбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что он как поручитель не является лицом, ответственным за наступивший страховой случай. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили, что общество «Северсталь» получило часть требуемой к взысканию в рамках данного дела суммы от другого лица – общества «СОГАЗ» и следовательно, не вправе требовать повторного ее взыскания в свою пользу. В отношении заменившего в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Северсталь» страховщика банк вправе выдвигать возражения по существу материальных правоотношений, изложенные в рассматриваемой жалобе, не

в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве Должника № А56-78146/2009. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, основным должником. В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник. Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении ООО «АПК «Рубеж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО «АПК «Рубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

кредитору «задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве должника № А56-78146/2009». Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 данного договора. В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО «ПродИмпорт», отменено. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства, за исполнение которых поручилось Общество, ООО «ПродИмпорт» не исполнены. С учетом того, что срок поручительства в заключенном Обществом и Компанией договоре поручительства от

полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве основного должника № А56-71479/2009. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, основным должником. В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник. Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО "АПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013. Заявленные требования кредитора основаны на неисполнении ООО «АПК «Рубеж» своих

пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника. Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка те возражения, которые мог бы представить должник. В соответствии с п. 5.7 договоров поручительства стороны установили, что споры по указанным договорам могут быть переданы на разрешение суда по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления стороной в адрес другой стороны письменного требования/претензии почтовой связью. Банком в адрес поручителей были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя (в порядке досудебного урегулирования спора) № 27Ф-4/53531 от 04.05.2018, № 27Ф-4/53532 от 04.05.2018 с

поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства). Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по обеспечиваемому договору отвечать перед кредитором на измененных условиях, при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены договора более чем в 2 (два) раза (пункты 2.3, 2.4 договора поручительства). 23.10.2020 ООО «Мирославия» в адрес ООО «ГрандМаркет» выставлен счет №35 за поставленный товар на сумму 1 700 000 руб. На расчетный счет ООО «Мирославия»

уменьшения его размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу действительности требования, его размера; возражения, основанные на принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора встречного однородного требования, и прочие. Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Предъявление подобного рода возражений ведет к отказу поручителя от удовлетворения требований кредитора полностью либо частично. П.6.1.5 договоров поручительства возлагает на поручителей дополнительные обязанности поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик. Указанное положение договора неправомерно ограничивает права поручителей на признание недействительной ничтожной части сделки, которые прямо указаны в законе (п. 2 ст.166 ГКРФ). П. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, указал, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Возможность предъявления указанных исков не связана с обязательным наличием у

которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Указанным требованиям данный пункт не отвечает. Юридически значимое согласие должно иметь предмет, т.е. быть согласием "с чем-либо". Такое согласие не может быть абстрактным ("согласие с чем угодно"). Пунктом 2.4 оспариваемого договора ограничиваются права поручителя, по сравнению с правами обычно предоставляемых по договорам такого вида и установленных статьей 364 ГК РФ. Так, указано, что «в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник». Последствием договорного ограничения права поручителя заявлять возражения может стать недопущение возможности поручителя ссылаться на то, что основной договор является недействительным или незаключенным, а также на то, что долг должника перед кредитором не возник (кредит не был выдан). В этом случае поручительство превращается в полностью неакцессорное личное обеспечения, что противоречит правовой природе поручительства. Пункт 3.9 также не соответствует обычным договорам такого вида, норма договора об

исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.7. Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия. В соответствии с п.2.9. Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 475 611,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 124 356 483,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 442,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 11 118 686,06 руб. Согласно п.7.1.7.

заключен договор поручительства №. Вместе с тем, не уведомив истца, указанные организации 21.02.2014 г. заключили между собой дополнительное соглашение к договору поставки на иных условиях, в результате чего был увеличен размер ответственности поручителя. Условия дополнительного соглашения были изменены сторонами без согласия истца. Полагает, что руководство ООО «Компания «Надежда-Фарм», злоупотребляя правами, ввело истца в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика и недействительности (ничтожности) сделки. Условия п. 2.4 договора поручительства, согласно которым, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, противоречат ст. 364 ГК РФ. Стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, что подтверждается текстом договора. Полагает, что оспариваемый договор поручительства является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой и притворной сделкой. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.М. отказано. В апелляционной жалобе истец Кулагин Ю.М. просит решение суда отменить и принять по