Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса. Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса). Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии . Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким
требований к розничной продаже алкогольной продукции (за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) службой вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке; на основании данного решения министерством принято решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии. Не согласившись с решениями службы и министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением об аннулированиилицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, и учитывали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в
№ АКПИ19-851, от 4 июля 2023 г. № АКПИ23-344 и др. Вопреки доводам административного истца пункт 12 Положения соответствует Закону о лицензировании, жилищному законодательству и не нарушает права административного истца. Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами включена в перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии , могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом
авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП № 23). Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1 профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение
ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операции с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций», Положением Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулированиялицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», пришли к выводу о том, что оспоренный приказ и публикация Банка России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции установили, что заявителем не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением обществом требований к порядку расчета размера собственных средств, минимальному размеру собственных средств, раскрытию информации профессиональным участником рынка ценных бумаг, организации системы управления рисками,
или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. В данном Положении о лицензировании фармацевтической деятельности не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В Федеральном законе от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» также не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, так, в ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона указано, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям,
утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 010.07.2016 № 379. В связи с этим Прокурор потребовал в 10-дневный срок отменить приказ Управления № 131-ЛД от 16.09.2016. 10.05.2017 Управлением издан приказ № 28/п-ЛД об отмене приказа № 131-ЛД от 16.09.2016. Данное обстоятельств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии , установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив деятельность лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами статьи 20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).
или ограничении права пользования недрами; 5) письменное заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе; 6) документы, предоставленные в Роснедра или в его территориальный орган о ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому участок недр был предоставлен в пользование. Исходя из положений вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии права хозяйствующего субъекта, не являющимся лицензиатом, на обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии. При этом, судебный порядок аннулирования лицензии , предусмотренный частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании, возможен только по заявлению лицензирующего органа, после соблюдения установленного законом административного порядка привлечения лицензиата к ответственности в виде приостановления действия лицензии на срок исполнения предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. Доказательства соблюдения такого порядка лицензирующим органом и привлечение ответчиком к ответственности в виде приостановления действия лицензии в результате грубого нарушения лицензионных требований, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не является лицом,
поскольку постановление от 16.04.2015 № 8-П не относится ни к одному из определений новых обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы указывает, что конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.04.2015 № 8-П признал неконституционной административную процедуру аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Административный порядок аннулирования лицензии не подлежит применению. Поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия общества принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу советник МВД России ФИО3 просит опредеоление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 возражал
реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, а именно установленная законом процедура ГЖИ РХ не соблюдена в части информирования уполномоченного органа, и, как следствие, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о наличии оснований для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного ЖК РФ собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех Инжиниринг» деятельности по управлению МКД. Установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось. От ответчика, администрации г.Абакана, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Сантех инжиниринг» осуществляет деятельность
хранения и ношения оружия с нарезным стволом. По факту обращения истца за получением разрешения на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО1 выдано уведомление начальника МОБ ОВД по г. Инте от __.__.__ об отказе в выдаче лицензии (разрешения). Уведомление содержит ссылку о праве ФИО1 на обращение для получения лицензии на приобретение оружия __.__.__ в связи с аннулированием у него __.__.__ ранее выданного разрешения на оружие. Статья 26 Федерального закона «Об оружии» устанавливает порядок аннулирования лицензии или разрешений на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, а также право владельца оружия на обжалование решения об аннулировании лицензии или разрешения в судебном порядке. Положения приведенной статьи также устанавливают, что в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для граждан по истечении пяти лет со дня их аннулирования. Поскольку истцом в судебном порядке решение об аннулировании у него разрешения на право хранения и
служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия» указывал, что в случае наличия оснований для аннулирования лицензии на оружие ответчику необходимо было обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поскольку ОМВД России по Орловскому району Орловской области заявление в суд не подавал, считал порядок аннулирования лицензии нарушенным и просил суд признать действия сотрудников ОМВД России по Орловскому району Орловской области по аннулированию лицензии на оружие незаконными, обязать ответчика вернуть ФИО1 лицензию №, выданную ОМВД РФ по Орловскому району Орловской области, на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо ОООП и патронов. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых
дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все документы, являются необоснованными, так как для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19. 4 ч.1 КоАП РФ, не требовалось исследования в суде секретного журнала учета документов, в котором зарегистрированы уведомления об аннулировании лицензии и сопроводительные письма к ним, поскольку такие документы были направлены ФСБ и получены ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 85, 86). Порядок аннулирования лицензии не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были исследованы нормативные акты с грифом «секретно», также являются необоснованными. Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о проведении закрытого судебного заседания, материалы дела не содержат. Кроме того, порядок аннулирования лицензии определен Постановлением Правительства РФ от 15.04. 1995г. № 333, который является общедоступным нормативным актом. Направление органом уведомления об аннулировании лицензии без направления постановления об
ответственности регламентирован нормами уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ. Требования ФИО1 в части приостановления действия лицензии выданной АО «Белгородэнергосбыт» (РСО), назначении независимой аудиторской проверки с привлечением аудиторской компании, не являющейся аффилированной с АО «БСК» и приостановление действия лицензии, выданной ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное», назначении независимой аудиторской проверки с привлечением аудиторской компании, не являющейся аффилированной с ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное» не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку порядок аннулирования лицензии Управляющей компании и прекращение ее действия возможен на основании заявления органа государственного жилищного надзора. ФИО1 не лишен возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями в ином порядке. Доводы жалобы не содержат юридических оснований для отмены определения судьи, выражая лишь не согласие с ним, а поэтому не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции
