Порядок ареста дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, указав на нерассмотрение им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 84943/19/73040-СД судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по отысканию имущества ООО «МедИнтеко» и установлению его имущественного положения. О наличии у ООО «МедИнтеко» права требования к АО «УльяновскФармация» судебному приставу-исполнителю стало известно 02.12.2019 из обращения общества. В тот же день им было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МедИнтеко» (дебитор АО «УльяновскФармация») на сумму 2 110 426,98 руб. Судебным

передана Банку. 31 октября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 26 июня 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ш. а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность . 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>. 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем

и 11.10.2021) о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2022 судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ», не привлеченное к участию в деле, обжаловало названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, в жалобе указывает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на непринадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» дебиторскую задолженность , а также что в ходе судебного разбирательства судами предрешен вопрос о ничтожности договора цессии от 26.07.2021, на основании которого данное общество уступило дебиторскую задолженность перед акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин». Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

статью 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку она регулирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое в рамках исполнительного производства не осуществлялось. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав- исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях обеспечения их сохранности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств исполнения муниципальными учреждениями обязательств, возникших из договорных отношений с ООО «Газстроймонтаж», выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам, регулирующим наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника налагается в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо судебного акта о наложении ареста. В настоящем деле предмет исполнения по

же условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности , предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

для принятия оспариваемого постановления, судебным приставом – исполнителем не обозначены. С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что у должника возникают справедливые сомнения в том, что судебным приставом-исполнителем не имелся в виду запрет на осуществление расчетных операций по оплате оказанных обществу услуг через дебиторов общества (запрет распоряжаться дебиторской задолженностью). Подобные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют положениям статей 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают порядок ареста дебиторской задолженности и обращения не нее взыскания. Так, в соответствии с частью 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель вносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Пунктом 1 названной статьи установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих

Более того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Что касается довода о не наложении ареста на дебиторскую задолженность суд отмечает следующее: нормами части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество. Порядок ареста дебиторской задолженности регулируется статьей 83 Закона и состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Для составления акта описи дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие наличие этой задолженности, т.е. документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Заявитель не представил доказательств, что судебный пристав-исполнитель не потребовал от должника документы,

Незаконное объявление запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам ограничило права заявителя в установлении прав и обязанностей в рамках договора. Судебным приставом- исполнителем не установлено наличие права требования должника к третьему лицу, в нарушение требований законодательства не составлена опись с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем заявитель считает, что судебным приставом- исполнителем нарушен порядок ареста дебиторской задолженности . Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, на момент рассмотрения спора обращение взыскания на дебиторскую задолженность отменено, арест с имущества снят, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть фактически принятие мер принудительного исполнения ограничилось вынесением оспариваемых постановлений и не нарушает прав и законных интересов должника. ООО СК «Октант» в отзыве на заявление указало,

необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на дебиторские задолженности ООО «НовоСтрой» с ООО «СибирьАвтоДор», ОАО «Аэродромдорстрой», а также других организаций, на счетах которых могут находиться дебиторские задолженности ООО «НовоСтрой». Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализацию осуществляется в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций". Указанный порядок ареста дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям. Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии самой задолженности, на которую можно обратить взыскание. Истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика дебиторской задолженности перед ООО «СибирьАвтоДор», ОАО «Аэродромдорстрой», а также других

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие пристава является незаконным и противоречит целям установленного порядка ареста дебиторской задолженности , что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «Стройснаб» в виде неисполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя, на что верно указал суд первой инстанции. Кроме того, пристав не представил достаточные доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности иных дебиторов должника - ОАО ПСП «УТПС», ООО «Дирекция строящегося поселка Баланово-Н.Александровка», что также отметил суд первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том,

на общую сумму в размере ... руб. в пользу взыскателей ОАО «Банк СГБ», ... АК .... Определением суда РК по делу № ... от ** ** ** произведена замена кредитора ОАО «Банк СГБ» на ФИО1 на сумму требований ... руб. 14.04.2014 в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 поступило заявление от ОАО «Банк СГБ» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в размере ... руб., в т.ч. на сумму ... руб. Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает

общую сумму в размере ... руб. в пользу взыскателей ОАО «Банк СГБ», АКБ ..., АК .... Определением суда РК по делу № ... от ** ** ** произведена замена кредитора ОАО «Банк СГБ» на ФИО1 на сумму требований ... руб. 14.04.2014 в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 поступило заявление от ОАО «Банк СГБ» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в размере ... руб., в т.ч. на сумму ... руб. Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает

сумму в размере ... руб. в пользу взыскателей ОАО «Банк СГБ», АКБ ..., АК СБ .... Определением суда РК по делу № ... от ** ** ** произведена замена кредитора ОАО «Банк СГБ» на ФИО3 на сумму требований ... руб. 14.04.2014 в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 поступило заявление от ОАО «Банк СГБ» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО3 в размере ... руб., в т.ч. на сумму ... руб. Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает

право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает

апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста от <ДАТА>, которым описана и арестована дебиторская задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества №... и №..., был отменен. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным. Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен статьей 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает