Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передана Банку. 31 октября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 26 июня 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ш. а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность . 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>. 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем

ФИО2, указав на нерассмотрение им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 84943/19/73040-СД судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по отысканию имущества ООО «МедИнтеко» и установлению его имущественного положения. О наличии у ООО «МедИнтеко» права требования к АО «УльяновскФармация» судебному приставу-исполнителю стало известно 02.12.2019 из обращения общества. В тот же день им было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МедИнтеко» (дебитор АО «УльяновскФармация») на сумму 2 110 426,98 руб. Судебным

статью 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку она регулирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое в рамках исполнительного производства не осуществлялось. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав- исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях обеспечения их сохранности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств исполнения муниципальными учреждениями обязательств, возникших из договорных отношений с ООО «Газстроймонтаж», выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам, регулирующим наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника налагается в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо судебного акта о наложении ареста. В настоящем деле предмет исполнения по

же условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности , предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства об исполнительном производстве. Наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Списанные судебным приставом денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением. Постановления о наложении ареста на денежные средства и на дебиторскую задолженность вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются мерами принудительного исполнения. Кроме этого, судами учтено, что

может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Законом об исполнительном производстве в ст. 76, 83 предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения на нее взыскания. Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 50161/12/53/74 не были предприняты своевременные меры по установлению дебиторской задолженности должника; согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год у общества «ИнПром» имелась дебиторская задолженность в сумме 31 269 000 руб.; судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, имея возможность совершения исполнительных действий, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвали директора общества «ИнПром» ФИО10

органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен статьей 83 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов

того, по правильным выводов судов, рассматриваемые постановления равно как действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению права и законные интересы ОАО «Типография», являющегося должником в исполнительном производстве, не нарушают, поскольку в любом случае ОАО «Типография» обязано погасить имеющуюся задолженность. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суды правомерно отказали ОАО «Типография» в удовлетворении заявленных требований. Ссылки кассатора на нарушения статьи 83 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность , но никак не порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе этим ОАО «Типография» заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 31.9 КоАП РФ, не учло, что с учетом момента вступления в законную силу постановления Банка России о привлечении к административной ответственности (27.06.2016) и момента распределения денежных средств (13.06.2018) двухгодичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы

относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Из дела следует, что в рамках договорных отношений у МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» имелись права требования (дебиторская задолженность) к МУП г. Воронежа «МИВЦ» и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом должника. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», а также Временной Инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 № 76). Пунктом

требования третьим лицам. В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов. Взыскателю в 7- дневный срок с момента поучения данного постановления необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Как верно отметил суд первой инстанции, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника судебным приставом не нарушен. Отклоняя позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подведомственности, поскольку местом нахождения Общества является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, следовательно, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника в ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и

недействительным по причине того, что заемные денежные средства находились под арестом, не соответствует действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ собственником переданных денежных средств является заемщик ФРС « Артель-С», ФИО3 после передачи денежных средств по договору, получил право требования исполнения денежного обязательства от ФРС « Артель-С» в размере ***. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, дебитором с неисполненным денежным обязательством на сумму *** являлось ФРС « Артель-С». Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность урегулирован ст. 83 ФЗ « Об исполнительном производстве». Процедура ареста дебиторской задолженности включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем следующих документов: постановления о наложение ареста на дебиторскую задолженность, акт об аресте дебиторской задолженности с указанием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; уведомление должника и дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности. В рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ***, а также акт об аресте дебиторской задолженности в отношении ФИО3

по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов судебного приказа о взыскании с него денежных средств с учетом исполнительского сбора в размере 6230356,27 руб. Судебным приставом –исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 6123809,43 руб. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность описан в ст.83 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на которую судебный пристав- исполнитель не ссылается. Также не был составлен судебным приставом- исполнителем акт. Почтовый штемпель на конверте в котором он получил данное постановление указывает, что данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГг., через 7 дней после того как было вынесено обжалуемое постановление. Просит, признать действия судебного пристава- исполнителя в виде вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконными. Административный истец

75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность установлен статьей 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 14 мая 2004 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного