порядокобжалования дознавателем или следователем действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа или прокурора соответственно руководителю вышестоящего следственного органа или вышестоящему прокурору в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора. Для такого рода жалоб sui generis, в которых должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, официально излагают свою позицию, расходящуюся с позицией их непосредственного ведомственного руководителя или осуществляющего надзор прокурора, предусмотрена специальная процедура обжалования. В частности, пунктом 5 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 того же Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Соответственно, в предмет регулирования статьи 221 УПК Российской Федерации, обращенной к прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя
статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливает следующий порядок исполнения настоящего Постановления в части обжалования судебного постановления или определения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую: указанное решение суда подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения статей 106 и 110 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что: отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в
проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. (п. 3.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора. Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье. С учетом данной правовой позиции нормы,
обстоятельствах, дающих основания предполагать наличие в данном событии признаков преступления, настаивает на дальнейшей, более тщательной проверке сообщения о преступлении и (или) возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании виновных, также не может быть лишено возможности защитить свои права и законные интересы, затрагиваемые действиями (бездействием) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в ходе проводимой ими в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении, в том числе путем обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на том лишь основании, что на стадии возбуждения уголовного дела не принято процессуальное решение о наделении его статусом потерпевшего, на который оно имеет право согласно части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 его статьи 5. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу которого стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, такому
установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя , которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на
и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядокобжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном
дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа. В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя , руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в
ознакомления с вещественными доказательствами, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к положениям Закона о банкротстве являются специальными, Закон о банкротстве, равно как и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не могут вторгаться в правоотношения в сфере уголовного судопроизводства без учета положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к Закону о банкротстве носят специальный характер, учитывая, что порядокобжалования действий (бездействий) и решений сотрудников органов государственной власти установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не наделен полномочиями вмешиваться в уголовное судопроизводство, суд округа приходит к выводу, что наложение на органы государственной власти, в частности на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по проведению инвентаризации изъятых у должника и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего должником, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта
лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 отказано в принятии жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесенного на рассмотрение представления следователя. В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно статье 389.5 УПК РФ в случае пропуска
и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. Адвокат в жалобе приводил доводы о несогласии с конкретным решением следователя - постановлением от 20 февраля 2019 года, которым отказано в отмене меры процессуального принуждения, чему суд, учитывая вышеуказанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценки не дал. Ссылки суда на п. 3-1 постановления Пленума и на главу 45-1 УПК РФ ошибочны, указание на специальный порядок обжалования решения следователя не мотивировано. Таким образом, указанные адвокатом в жалобе доводы в судебном постановлении оценки не получили, что свидетельствует о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон и неверно определен предмет обжалования. Оставление без рассмотрения и проверки доводов жалобы свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при ее рассмотрении, что является основанием для отмены постановления и передачи материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд
121, 122 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого, на его адрес было направлено уведомление . Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение С. копии постановления не нарушает его конституционных прав, поскольку, вопреки мнению заявителя, обязанности вручать копии постановления по результатам рассмотрения ходатайств уголовно-процессуальный закон на следователя не возлагает. Кроме того, право обвиняемого на обжалование вынесенного следователем решения нарушено не было, поскольку в уведомлении С. были разъяснены права и порядок обжалования решения следователя , обвиняемый своим правом воспользовался, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностям лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникшим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по
производства по уголовному делу, т.е. связанные с уголовным преследованием. Судом 1 установлено, что Б. 30 июня 2014 года обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СК Д. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу. К материалам в порядке ст. 125 УПК РФ приобщена копия уведомления следователя Ц. от 02 июля 2014 года ( № 23/1137-ПР/2014) о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, разъяснен порядок обжалования решения следователя . Кроме того, к уведомлению приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку утверждения Б. о невручении ему копии постановления объективно не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам был обязан проверить указанные им факты, сделав запрос в спецчасть ФКУ ИК-2, то они являются несостоятельными, поскольку заявитель должен приложить необходимые документы для рассмотрения его
суда от 12.10.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю. Административный истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, явка которого не является обязательной. Административный ответчик должностное лицо следователь ФИО1 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что административным истцом неверно избран порядок обжалования решения следователя , которое может быть обжаловано в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.125 УПК РФ. Приказом МВД России №19 от 17.01.2006 г., предусмотрены основными задачами органов внутренних дел по предупреждению преступлений являются выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению. Согласно п.18 данного Приказа, сотрудники следственных подразделений обязаны устанавливать в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности,
Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства - автомашины «***» государственный регистрационный знак **. В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по заявлению другое решение. Указывает на отсутствие аргументов в постановлении следователя о необходимости удержания автомашины. Так же, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права, поскольку не был разъяснен порядок обжалования решения следователя . Ссылается на пояснения следователя при рассмотрении жалобы о «бесперспективности» расследования дела. Считает, что следователем допущена волокита. Приводит доводы о том, что рассматривая жалобу, судья, в нарушение закона, фактически принял решение о виновности Е.. Кроме того, не принял мер к устранению допущенных следователем нарушений процессуального закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Судом установлено, что 03 июня 2011 года старшим следователем СУ при УВД
