находящегося в муниципальной собственности», является нормативным актом, затрагивающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В период рассмотрения судом указанного заявления и до принятия по нему решения по существу, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ), статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, нормы которой не предусматривают порядок обжалования решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 года. Таким образом, на дату направления предпринимателем кассационной жалобы ( 14.01.2015) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014, специальная норма, установленная частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент обращения с жалобой), предусматривающая срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции в течение
руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Аналогичные требования предъявляются
(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядокобжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд , а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.
статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда
на данное решение) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю присутствовал в судебном заседании, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения. Также, при оглашении резолютивной части решения судом оглашены срок изготовления решения в полном объеме, срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, ответчику было известно о вынесении судом резолютивной части решения по делу №А33-15511/2018 и признания судом первой инстанции пунктов 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10 недействительными. Причины по которым ответчиком решение не обжаловано (при наличие намерения совершить такие действия) в установленный срок – установлению в рамках настоящего дела
признания недействительным патента Российской Федерации № 2288041 на изобретение; просит возобновить рассмотрение дела № 21700/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Ангарского городского суда от 28.12.2016 по делу № 21700/2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат», направленных на защиту исключительных прав по спорному патенту. Порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции установлен главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок обжалования решения суда общей юрисдикции заявителем был реализован. Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает, что в силу пункта 1 статьи 434 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права
Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу. Заявитель жалобы считает, что представленное ответчиком в материалы дела командировочное удостоверение является свидетельством того, что у истца имелись претензии к заводу-изготовителю по качеству поставленного товара. Претензии и замечания, оформленные документально в установленном порядке были предъявлены ответчику посредством направления почтовой корреспонденции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения не содержит ни рок и порядок обжалования решения суда , а также не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, что является грубым нарушением процессуальной нормы закона. Ответчик отзыва на жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
быть представленные в материалы дела решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года. В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из резолютивной части решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года установлено, что исковые требования банка удовлетворены и взысканы в его пользу с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общем совокупном размере 80 000 руб. 00 коп. О возврате остальной суммы излишне уплаченной государственной пошлины в решениях Новоуренгойского городского
обжалуемое определение (л.д. 149). В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит принять во внимание, что судебное решение направлено ему почтой простым письмом без уведомления, что письмо получила его мать, и оно было передано ему только в конце июля 2016 года, что он является юридически неграмотным. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании ему не был разъяснен порядок обжалования решения суда , мотивированное решение суда и его резолютивная часть не были ему вручены в судебном заседании (л.д.154-155). В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что о перемене своего
выразившихся в наложении ареста на имущество от 28 мая 2014 года и 10 июня 2014 года. Требования мотивированы тем, что копия решения суда поступила в отдел судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара только 20 ноября 2014 года. Судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебном заседании поддержал поданное заявление, просил его удовлетворить, при этом суду пояснил, что он присутствовал в судебном заседании 14 октября 2014 года, срок и порядок обжалования решения суда ему был разъяснен, однако не обжаловал его ранее, так как не имел возможности. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления, просил в его удовлетворении отказать, так как заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 просит определение суда
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года удовлетворен иск ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением. 07 марта 2017 года от ответчицы ФИО1 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, направленная ответчицей по почте 28.02.2017. Определением судьи от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что ответчицей не соблюден порядок обжалования решения суда , принятого в порядке заочного судопроизводства. В частной жалобе ответчица просит отменить определение судьи, указывая, что поскольку ответчица получила копию заочного решения суда только 25.01.2017, то срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ необходимо исчислять с 01.02.2017, соответственно жалоба, которая была подана 28.02.2017 предъявлена в суд в установленный законом срок и в установленном законом порядке. На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года постановление № 4-24-15 ППР/89/2/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО1 от 12.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда, так как в решении суда вопреки п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования решения суда , а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя-экспедитора разработана,
Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 22.01.2016г. Т.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по тем основаниям, что ответчик полагала, что срок на обжалование решения суда начинает течь с момента получения копии решения суда. Судом вынесено указанное выше определение Т.Н., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование указала на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчику был разъяснен порядок обжалования решения суда , фактически она не поняла, когда вправе обжаловать решение, и не поняла, за что расписалась. Придя к выводу, что копия решения суда не была вручена ответчику по его вине, суд не учел, что сотрудник ФГУП «Почта России» ответчику извещения о поступлении судебной корреспонденции не приносил. Ответчик считает, что ее юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска процессуального срока и обжалуемым определением ограничены ее права. Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.
