пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда, при этом указав, что порядок ознакомления с материалами уголовных дел устанавливается уголовным процессуальным законодательством и закрепляет право знакомиться со всеми имеющимися в деле документами только для участников уголовного судопроизводства. Исключение, обеспечивающее доступ более широкого круга лиц к уголовным и административным делам, закреплено только Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 (редакция от 30 ноября 2011 года) «О реабилитации жертв политических репрессий» за лицами, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, либо их наследниками. ФИО1 к названной категории лиц не относится,
66 АПК РФ, регулирующей процедуру истребования доказательств. Вопреки требованиям п.4 ст. 66 АПК РФ в своем ходатайстве временный управляющий не обозначает конкретный перечень доказательств, который он просит истребовать. Вместо этого временный управляющий просит именно обязать Следственное управление УМВД России по Ульяновской области ознакомить его с документами КПК "Доверительный", полученными следствием в ходе расследования уголовного дела №12001730019000275, возбужденного 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК с правом изготовления фотокопий. Порядок ознакомления с материалами уголовного дела определен в статьях 216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 119, 159 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие процессуального решения по ходатайствам участникам уголовного производства на стадии предварительного расследования уголовного дела осуществляется дознавателем, следователем или судом в порядке уголовного судопроизводства. Как было указано, постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 06.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об ознакомлении с материалами уголовного дела
ответов председателю Следственного комитета РФ. Рассмотрев повторное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые судом документы могут подтвердить или опровергнуть факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Удовлетворяя ходатайство, суд поставил под сомнение обоснованность ссылки руководителя следственного отдела ФИО13 на положения статьи 161 УПК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, Арбитражный суд Нижегородской области не является ни лицом, участвующим в рассмотрении уголовного дела № 760305, ни "лицом, в отношении которого порядок ознакомления с материалами уголовного дела УПК РФ не определен". Определение об истребовании доказательств по делу принято на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств, если заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. ИП ФИО1 не является лицом, участвовавшим при рассмотрении уголовного дела, в связи с
и материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник в связи с тем, что Следственное управление следственного комитета арбитражному управляющему не представило заявителю копии постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки, а также копий иных документов по аресту имущества, находящихся в названных материалах. Как указывает финансовый управляющий, указанные документы ему необходимы для проверки законности и обоснованности наложения ареста. Истребование таких документов в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве не допускается, поскольку уголовно-процессуальный закон предусмотрел иной порядок ознакомления с материалами уголовного дела , представления копии документов, при производстве дознания и следствия доказательств. Подведомственность споров, возникающих при разрешении вопросов об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставлении копий документов установлена судам общей юрисдикции. В настоящем случае, арбитражный управляющий, не лишен объективной возможности, при необходимости, на обжалование незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Наделение арбитражного управляющего правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, не лишает его права на защиту нарушенных прав и интересов иным способом, нежели
Свердловской области, ни в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании ст. 20.3 закона о банкротстве с заявлением об ознакомлении со сведениями, касающиеся исполнения обязанностей управляющего, возложенных на него законом о несостоятельности (банкротстве), находящиеся в материалах уголовного дела, отказ в ознакомлении со сведениями ни Прокуратурой Свердловской области, ни в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области не выдавались основании полагать, что права конкурсного управляющего нарушены у суда не имеется. Поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела , круг лиц, имеющих право на ознакомление с материалами уголовного дела, и разрешение ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Законом о банкротстве, суд прекращает производство по обособленному спору по заявлению управляющего о возложении на отдел по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области обязанности предоставить конкурсному управляющему ООО «ИГК «Лоджйк-Девелопмент» ознакомиться с материалами уголовного дела № 11801650081000281 в
не является основанием для привлечения Министерства к участию в деле. Заявителем не представлено доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства об истребовании рассекреченных сведений так же надлежит отказать, потому, как следует из материалов дела, данные сведения переданы в Печорский межрайонный следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела. Порядок ознакомления с материалами уголовного дела и истребования их установлен уголовно – процессуальным законодательством. В тоже время суд считает возможным направить запрос в следственный орган о возможности представления этих сведений и приобщения их к материалам арбитражного дела, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции следственных органов. Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, не заявлено. В удовлетворении ходатайств заявителя надлежит отказать. Руководствуясь статьями 66, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
секретаре Самардак И.А. с участием: прокурора Пападопуло Е.И. обвиняемого Б.А.Д. обвиняемого М.И.Л. адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов Б.А.Д. адвоката Остапенко Р.А. в защиту интересов М.И.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года, которым: удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <...> П.К.В. Установлен порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Б.А.Д. и М.И.Л., их защитникам до 15 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнения обвиняемого Б.А.Д., обвиняемого М.И.Л. адвоката Лемеш Е.Н. в интересах Б.А.Д., адвоката Остапенко Р.А. в интересах М.И.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: 06.07.2016г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России
в порядке ст. 125 УПК РФ на действия указанного выше должностного лица ВСО СК РФ по Одинцовскому гарнизону. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката ФИО4, судья Одинцовского гарнизонного военного суда отказал в ее принятии. В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав действия майора юстиции ФИО5 незаконными, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Приводя в жалобе собственный анализ законодательства, регулирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на нарушения действиями органов следствия и суда прав ее подзащитного, автор жалобы полагает необходимым направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы жалобы и поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе адвоката ФИО4 подлежит прекращению. Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № ..., указывает, что неполное ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, является нарушением уголовно-процессуального закона. На апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах обвиняемого П. поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора .......... Т., в котором она указывает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Полагает, что у адвоката Дормидонтова Т.В. не было объективных, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела . Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель – адвокат Теплицкий М.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по непредоставлению обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, по ограничению защитника и обвиняемого самостоятельно определить порядок ознакомления с материалами уголовного дела , закрепленные в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Теплицкого М.И. от 23 декабря 2020 года; обязать следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 устранить нарушение ст. 217 УПК РФ и предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные тома уголовного дела, предоставив право самостоятельно определить порядок ознакомления с делом. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в принятии жалобы адвоката Теплицкого М.И. в интересах
разъяснения уголовно-процессуального закона РФ, защита игнорирует предложение следователя являться для ознакомления с материалами уголовного дела в установленном порядке, фактически самоустранившись от выполнения процессуального действия. ФИО7 и его защитники ФИО4, Сергеев В.В., имея возможность являться к следователю для ознакомления каждый рабочий день в удобное для них время, данную возможность используют крайне не эффективно, нерегулярно являясь к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление непродолжительные периоды времени. Избранный обвиняемым и защитниками порядок ознакомления с материалами уголовного дела и его темпы, а также образ их действий на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению следствия, свидетельствуют о том, что они вопреки требованиям ст.ст. 215,217 УПК РФ явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно создавая искусственные препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судебными органами. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 29 декабря 2014 года. Полагает, что срок, оставшийся до 14 ноября 2014 года, при
