Порядок передачи вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств , ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 № 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с выводами

с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств , ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного с

по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств , ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, пришли к выводам о том, что товар был поврежден вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, а также вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств. При этом суды

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает, что у лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, в доверенности не оговорено право на подписание данного заявления. Справка ЭКЦ ГУВД по Свердловской области от 08.12.2009 № 7679, а также содержащиеся в ней выводы не могут являться доказательствами по делу, так как передача алкогольной продукции на исследование, изъятой у ответчика, была осуществлена с явными и грубейшими нарушениями порядка передачи вещественных доказательств . Специалист ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной законом. Заключение эксперта является незаконным и необоснованным, так как не позволяет выявить, какие именно номера на специальной федеральной марке подверглись изменениям, исследование специалиста не содержит данных, позволяющих определить правомерность проведенного исследования и его обоснованность. В распоряжение о проведении проверки от 21.11.2009 № 17 неизвестным лицом внесены изменения в части указания сроков проведения проверки. Общество действовало в строгом

по делу № 7-61/2017 06.02.2017 присутствовал представитель Таможни, в связи с чем у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований полагать, что таможенный орган, начиная с 06.02.2017 не располагал достоверной информацией о вступлении в законную силу с указанной даты постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении компания «ФИО2 ОЮ» и о необходимости его исполнения в том числе в части возврата перевозчику изъятого полуприцепа. Порядок передачи изъятых вещественных доказательств регламентирован в регламентирован Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция № 1339). В силу пункта 17 Инструкции № 1339 лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 77 Инструкции № 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после

2013 году тепловой энергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оказания услуг и оплаты ООО «Кедр». На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит истребовать документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, <...> (у следователя ФИО10): копию протокола выемки от 29.04.2015, заверенную надлежащим образом; копию протокола выемки от 15.08.2015, заверенную надлежащим образом; копию акта приема - передачи (между следователем ФИО10 и свидетелем ФИО5) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал», изъятые в ходе выемки у ФИО5; копию постановления следователя ФИО10 о признании, изъятых 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал в ходе выемки у ФИО5 - вещественными доказательствами ; копию описи материалов уголовного дела № 24091165; расшифровку (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», изъятых 29.04.2015 года в ходе выемки у ФИО5; копию постановления следователя ФИО10

храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в постановлении Правительства от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999,

1.1 государственного контракта, хранитель обязуется вернуть их владельцу при предъявлении им акта приема-передачи вещей и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру (пункт 3.3.7 государственного контракта). Согласно пункту 36 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» (далее - Порядок) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 81 Порядка вещественные доказательства , в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им

вещественных доказательств делается соответствующая отметка. Из изложенного можно сделать вывод, что возврат вещественных доказательств носит заявительный характер. Кроме того, допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что на него возложена функция по учету и хранению вещественных доказательств, судьба вещественных доказательств определяется актом, в котором указывается либо уничтожить, тогда составляется соответствующий акт, либо передать, с передачей возникают сложности, данные лица, которому подлежит передаче вещественное доказательство, где он находится, не предоставляются. Также указал, что порядок передачи вещественных доказательств ничем не регламентирован. В настоящее время вещественные доказательства (кроссовки) возвращены ФИО1 после поступления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пряжинского района жалобы ФИО1 При этом, ранее указанной даты ни ФИО1, ни доверенные им лица в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением о выдаче кроссовок не обращались. Каких-то объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району истцом не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответственный сотрудник был привлечен к

Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении органом предварительного расследования норм ст.162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия. Вывод суда о непрерывности срока следствия с (дата) по (дата) считает ошибочным, поскольку предварительное следствие неоднократно приостанавливалось следователем. Постановлением суда от (дата) была установлена необоснованность вынесенных следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия; однако незаконными указанные постановления признаны не были. Возвращение уголовного дела прокурору считает незаконным. Кроме того, в постановлении суда не определен порядок передачи вещественных доказательств . Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.3 ст.15 УПК

по изложенным доводам в иске и отзыве истца на возражения. Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам в возражениях. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по своей сути и содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО6 сотрудникам полиции, договором хранения не являются, поэтому применение норм ст. 886 ГК РФ, в данном случае недопустимо. Истцом не отражено в иске, то обстоятельство, что порядок передачи вещественных доказательств на хранение определен Постановлением Правительства РФ от № "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", то есть ФИО6 не мог являться уполномоченным лицом для хранения сахара-песка, его никто на это не уполномочил, сотрудники полиции которые передали ФИО6 сахар-песок не были уполномочены на передачу. Представитель ответчика, не согласен с утверждениями истца, что приговор Керченского городского суда по уголовному делу №

созданной в СУ УМВД России по г. Кургану на основании приказа УМВД России по г. Кургану № 724 от 1 июля 2016 г., матерчатая сумка была уничтожена путем сжигания. Проанализировав доводы истца и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности действий ответчика. Каких-либо препятствий к исполнению приговора в части возврата вещественного доказательства его владельцу материалами дела не установлено. Предусмотренный Инструкцией порядок передачи вещественных доказательств ФИО1 был разъяснен, что истцом фактически не оспаривалось, однако никаких действий с его стороны в дальнейшем не последовало. Вопреки доводам ФИО1 действия ответчика, осуществляемые в точном соответствии с названной Инструкцией, не умаляют обязательность приговора суда. Данная Инструкция не содержит предписаний, которые бы препятствовали исполнению приговора. Более того, исполнение приговора в части разрешенного судом вопроса относительно вещественного доказательства, зависело исключительно от воли ФИО1 на получение принадлежащего ему имущества. Указанное не позволяет согласиться с доводами

лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Порядок передачи вещественных доказательств предусмотрен п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Приказом начальника Департамента экономического развития <адрес> от 16.11,2018 № «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, определен базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории <адрес>, действующих до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (Приложение в данному приказу), согласно которому тариф для