уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговойответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов
инстанции. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией нарушен установленный налоговым законодательством порядок привлечения к налоговой ответственности , а именно общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика были получены не законным представителем общества ФИО1, а иным лицом ФИО2 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили,
не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы налоговых вычетов у лица, которое фактически понесло расходы, связные с извлечением дохода, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Судом необоснованно не принят довод предпринимателя о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности , предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 12 июля 2006 года № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него
2004 год заявитель представил в налоговый орган за пределами установленного срока. Этот факт налогоплательщиком не оспаривался. Факт несвоевременного представления заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки, подтвержден материалами дела и самим налогоплательщиком не опровергнут. Следовательно, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, установленного в пункте 2 статьи 119 Кодекса. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса), судом не выявлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности , предусмотренный НК РФ заявителем не нарушен. Досудебный порядок урегулирования спора, а также сроки обращения с заявлением в суд о взыскании штрафа соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела основанием для отмены обжалуемого судебного акта, установленной статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В
делу, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 Кодекса и приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ подлежит отклонению, поскольку при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и в суд первой инстанции с жалобой на решение налогового органа от 30.06.2015 № 4 заявитель указывал на наличие оснований для снижения суммы штрафа, при этом порядок привлечения к налоговой ответственности не оспаривал. Требование об уменьшении суммы штрафа рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в
о том, что позиция, отраженная в вышеприведенном Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, сформирована без учета положений современного актуального налогового законодательства и подлежит применению в части, не вступающей в противоречие с действующими нормативными правовыми актами, не принимаются апелляционным судом. Правовая природа штрафа за совершение налогового правонарушения, как налоговой санкции, на которую обращает внимание Конституционный Суд в данном Постановлении, несмотря на изменение и актуализацию положений налогового законодательства, осталась неизменной. Ни порядок привлечения к налоговой ответственности , ни правовая природа привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций не изменились; доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, а также обоснованность примененного размера штрафа. В силу пунктов 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. На правовую природу штрафа за совершение налогового правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание
(письменного) производства. Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, ФИО1 решением МИ ФНС России № 1 по Тульской области от 09 июня 2017 года № на основании акта той же Инспекции от 13 апреля 2017 года № привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку без уважительных причин в качестве свидетеля. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден: акт о выявленном нарушении и решение направлялись административному ответчику для сведения. В дальнейшем в адрес ФИО1 направлялось требование от 04 июля 2017 года № об уплате указанной суммы штрафа в срок до 27 июля 2017 года. Кроме того, решением той же Инспекции от 28 августа 2017 года № на основании акта этой же Инспекции от 03 июля 2017 года № ФИО1 вновь привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ
от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Размер пени в сумме <...>., за неуплату налога на имущество за период с <дата> по <дата>, размер пени в сумме <...>. за неуплату транспортного налога за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме, который им не оспорен. Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты
Данное решение направлено административному ответчику заказным письмом, что подтверждено материалами дела, ФИО1 не обжаловано, вступило в силу. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлены требования об уплате налоговой санкции № 7594 и №7595 от 10 августа 2015 года, с добровольным сроком исполнения до 09 сентября 2015 года. Однако к указанному сроку и до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили, доказательств обратного суду не представлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по г. Мурманску о взыскании с административного ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ за 2012 и 2013 годы) в общей сумме 2000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что
не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Размер пени в сумме <...>., за неуплату транспортного налога за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме, который им не оспорен. Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты
установленные ст. ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. Согласно расчету суммы задолженности налогоплательщика сумма задолженности по уплате транспортного налога составляет 36 422,00 рублей, пени по транспортному налогу – 160,26 рублей. Административным ответчиком каких-либо доказательств уплаты налогов в полном объеме, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате налогов не представлено, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня. Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался. 19.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, и пени (л.д. 12). Административным ответчиком каких-либо доказательств уплаты налогов в полном объеме, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате налога не представлено, расчет размера задолженности, представленный административным истцом не оспорен. Расчет
