оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что при продаже акций ФИО4 известил общество и остальных акционеров общества о намерении совершить отчуждение акций третьему лицу, тем самым исполнил требования пункта 5.10 устава общества «Квант», регулирующие порядок продажи акций третьему лицу; акционеры общества, в том числе лицо, которое впоследствии подарило акции ФИО1, не воспользовались преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций; у истца отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций. Выводы судов, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной и кассационной жалоб, основаны на конкретных обстоятельствах спора. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства, однако не свидетельствуют
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе. В частности, аукционная комиссия установила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100 процентов. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экостройсервис» на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона № 271217/10535692/01 по продажеакций АО «Книги» (далее – спорный аукцион), управлением принято решение от 26.02.2018 № 36-Т/2018 о признании жалобы обоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, отсутствует указание на необходимость подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая
что уже после формального исполнения договора купли-продажи ответчики продолжали обсуждать существенные условия сделки, учитывая обстоятельства их переписки, а также проекты документов, которыми обменивались стороны, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что обе стороны после формального исполнения договора продолжали обсуждать порядок формирования стоимости акций, который находили существенным в рамках своих правоотношений. Взаимное поведение ответчиков до подписания договора от 20.10.2020, а также после указанного момента позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, подписывая договор купли-продажи, стороны не стремились к наступлению его правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ФИО4 Ответчики, заключая договор от 20.10.2020, преследовали иную цель, направленную на совместное отчуждение акций в пользу третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается поведением ФИО4, которая уже после формального получения статуса акционера, обладающего 31 акций, продолжала советоваться с ФИО3 по вопросу формирования итоговой стоимости объединенного пакета и порядка его отчуждения. На мнимый характер сделки указывают также фактические действия
актами, ООО «Техсоюз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008 и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции нарушили часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив по аналогии пункт 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества». Данный закон подлежит применению, поскольку Законом о банкротстве не регулируется порядок продажи акций . Истец указывает, что в связи с отсутствием надлежащей информации о предмете торгов (в частности, о балансовой стоимости имущества общества), ООО «Техсоюз» было введено в заблуждение относительно предмета торгов и его характеристики. Податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Оспаривая выводы судебных инстанций о том, что торгами не нарушены его права и законные интересы, ООО «Техсоюз» отмечает,
6 пункта 3 статьи 7 названного Закона). При продаже акций не на торгах у ликвидатора ФИО5 в силу вышеизложенных норм права существовала обязанность письменно известить участников общества и само общество о продаже акций по цене 100 000 руб. и других условиях продажи акций, предусмотренных в договоре купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2008. Поскольку из материалов дела не усматривается, что договор купли –продажи был заключен на торгах, поэтому выводы судов о том, что был соблюден порядок продажи акций , предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные нормы, которые применяются независимо от того, заявлено ли ходатайство стороной о прекращении производства по делу или нет. Статьей
определению победителя (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»). В рассматриваемом случае судом дана оценка всем приведенным ООО «СтройМет» основаниям недействительности торгов, в результате которой установлено, что информационное сообщение о продаже акций ОАО «Полигон» посредством публичного предложения содержит все сведения, предусмотренные в статье 15 и пункте 2 статьи 23 Закона о приватизации; порядок продажи акций , предусмотренный статьей 23 Закона о приватизации, соблюден. Установив, что продажа акций проведена без предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции правом на подачу иска по указанному основанию наделен только антимонопольный орган. В пункте 5 информационного сообщения Управления Росимущества о продаже акций ОАО «Полигон» посредством публичного предложения имеются сведения о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, которой
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск (далее – ГУП УР МТС «Удмуртская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 10 марта 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами ГУП УР МТС «Удмуртская» в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, просит утвердить Порядок продажи акций ОАО «Агрохим-Прибой» с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим. В соответствии со статьями 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ГУП УР МТС «Удмуртская». К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым заявление о разрешении разногласий поддержано в полном объеме; предложено Раздел 6
ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов административного дела №.32.4-1744/2021 ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление имущественных отношений Администрации <адрес>» объявило о продаже 100 % акций акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс». Рассматриваемые торги проводились в порядке статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой установлен порядок продажи акций акционерного общества, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Условия конкурса не подлежат изменению. Пунктом 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12,2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен закрытый исчерпывающий перечень возможных условий конкурса, который не содержит дополнительных условий, в том числе
представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица, на момент совершения договора купли-продажи, одним из условий которого являлось, что ценные бумаги не обременены правами третьих лиц, не располагала сведениями о наложении ареста на акции. Ответчик представитель ЗАО «Дедовский хлеб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основанием, что обеспечительные меры принятые судом истица не просила изменить или отменить, т.е. ее все устраивало. Существует определенный порядок продажи акций третьим лицам. Истица должна была известить остальных акционеров о преимущественном праве покупки, она была осведомлена о таком порядке продажи акций. Считает, что договор купли-продажи был мнимым, подложным. Подтверждений о том, что истица вернула задаток покупателю, в материалах дела не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела сторонами, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
решение о выделении доли в наследственном имуществе не достигнуто. Таким образом, истец лишена возможности распорядиться принадлежащими ей в порядке наследования по закону 1/2 доли акций, чем нарушаются ее права как собственника унаследованного имущества. В соответствии с пунктом 5 Распоряжение Президента РФ от 26.01.1993 № 58-РП (ред. от 12.05.1997) «О Совете директоров Российского акционерного общества «Газпром» и размещении его акций среди граждан Российской Федерации» предусмотрено выделение акций для продажи за приватизационные чеки физическим лицам. Порядок продажи акций приватизируемых предприятий регулировался «Положением о продаже акций в процессе приватизации» и «Положением о специализированных чековых аукционах», утв. распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р. Согласно п. 3.1. «Положения о специализированных чековых аукционах» продавцом акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации путем преобразования государственных предприятий, относящихся к федеральной собственности РФ, является Российский фонд федерального имущества (Госкомимущество) или его отделения (территориальные агентства) на местах или назначенные им представители. При этом к числу обязанностей продавца относится,
560 штук, просила провести проверку обстоятельств неполучения ею дивидендов и неприглашения ее на собрания акционеров; дать правовую оценку изложенным в обращении фактам; разъяснить кто является правопреемником ОАО «Пионерская база океанического рыбного флота», созданного 1 июля 2002 года и прекратившего деятельность юридического лица 20 октября 2010 года; сообщить проводилось ли общее собрание акционеров; принимались ли решения о выплате дивидендов ФИО1 с 2005 года, стоимость акций, сумму дивидендов, готов ли правопреемник выкупить акции; просила разъяснить порядок продажи акций , оформления правоустанавливающих документы с указанием наименования органов и организаций и сроков предъявления документов. По результатам рассмотрения данного обращения начальником Правового управления Правительства Калининградской области в адрес заявителя был направлен ответ за № 102/18 от 10 февраля 2020 года, в том числе, сообщено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2006 г. ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе
