17.03.2017 № 0136-17-2-0, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и ходатайством ответчика. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2019 определение от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на игнорирование наличия в договорах альтернативного порядкарассмотренияспоров и права банка на обращение в арбитражный суд в силу статей 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
требования удовлетворены частично, договор от 03.04.2014 № 2014-04-058 расторгнут, с ООО «Фрига-Авто» в пользу ОАО «АТБ ЦЕНТР» взысканы убытки в сумме 1 569 774 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указывает, что взысканные с ответчика убытки возникли по вине истца, требования истца не являются регрессными, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
округа от 22.10.2018, решение (резолютивная часть) отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Проект Консалтинг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Определяя порядок рассмотрения спора и уведомления лиц в нем участвующих, суды руководствовались статьями 121-123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спор рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны осведомлены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании
330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки работ от 27.09.2018 № 6, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора , несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной
являются обоснованными. Установив, что заказчик потерял интерес к выполнению работ вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, суд удовлетворил требования о расторжении договора. Поскольку работы не выполнены в срок, установленный договором, суд признал, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Расчет проверен и признан верным. Размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием не был соблюден претензионный порядокрассмотренияспора , были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов относительно качества выполненных работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра
месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества НПФ «Самарские горизонты» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 63/231). Общество НПФ «Самарские горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть») об изменении условий п. 10.1 дополнительных соглашений № 1, № 2 в части рассмотрения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>, определив порядок рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика и взыскании 8 496 433 руб. 30 коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 1 к договору от 15.05.2014 № 49 (4 187 237 руб.) и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 1 за период с 16.10.2014 по 09.06.2015 (984 000 руб. 70 коп.), задолженности по дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 2 к договору от 15.05.2014 №
и порядок расторжения договора установлены в разделе 11. Согласно п. 11.6 при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 180 календарных дней просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 11.7 договора №01-02-12). В п.13.1 установлен претензионный порядок рассмотрения споров . По окончании выполнения субподрядчиком работ, сторонами были подписаны акты от 20.04.2012, от 30.04.2012 и от 31.10.2012 на общую сумму 1 234 611 руб. Подрядчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 1 100 000 руб. платежными поручениями №29 от 10.05.2012, №54 от 20.07.2012, №90 от 10.09.2012, №112 от 10.10.2012, №131 от 01.11.2012, №156 от 29.11.2012. Кроме того, 20.05.2012 между ООО "Сантехспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Сантехстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №259-ЮР,
работ устанавливаются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость работ по договору составила 4 422 000 руб. (п.4.1). В соответствии с п. 4.2 договора окончательный платеж в размере 70%: 3095400 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ. В соответствии с п. 6.3 договора санкции, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 договора, подлежат применению только в случае наличия письменного требования заинтересованной стороны. Пунктом 9.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров . Срок рассмотрения претензии 7 рабочих, дней с момента ее получения.Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014 № 749, подписанным ответчиком без замечаний. Отсутствие со стоны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. На основании изложенного, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между потребителем ФИО1 и обществом «Единый Центр Помощи» 16.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. В ходе анализа указанного договора, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 1. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора в течение
предприниматель»; пункт 2.2 из договоров исключить; в пункт 3.2 внести дополнение: «... за 2014 год» после слов «..вносит арендную плату...»; в пункте 3.3 исключить из текста первое предложение: арендная плата начисляется с 30 апреля 2010 года»; пункт 3.8 исключить; пункт 4.1.1 исключить; в пункте 5.2 исключить из текста договоров предложение: «пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора»; в пункте 8.1 после слов: «...передан арендатору» дополнить словами: «..по акту приема-передачи»; пункт 8.2 дополнить: «доарбитражный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на предарбитражное предупреждение 15 дней с момента получения»; раздел 9 (реквизиты сторон) дополнить, после слова «Арендатор» внести дополнение: «индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 02005469333, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан 04.12.2007; ОГРН <***>» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена
погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению
по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> 868 коп. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению
соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными). На основании изложенного ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 просит суд: - признать условия договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком. На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истицы ФИО1 – адвокат Семенов Р.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало. В силу ст. 233 ГПК
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными). Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ вовсе не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком, а договорное условие об обязательном досудебном порядке должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора, изложенное в пунктах 7.1 и 7.2 договора
принадлежащего истцу на праве собственности, - автомобиля ------, государственный регистрационный знак ------ (страховой полис серии 6001 -----). По данному договору истцом уплачена страховая премия в размере ------ (разделы 5 и 6 Полиса). Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) -----, утвержденных Решением единственного участника от дата № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от дата -----хк). Согласно пункту 9.4 (параграф 9 « Порядок рассмотрения споров ») до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок. Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и подпунктом «л» пункта 7.2 вышеуказанных Правил. Так, согласно подпункту «л» пункта 7.2 (параграф 7 «Права и обязанности сторон») Правил до
