Статья 42. Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к производству до вступления в силу настоящего Федерального закона Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к производству до вступления в силу настоящего Федерального закона, и принятие по ним решений осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. В случае если Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" был установлен более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок
июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации», в силу которой федеральный законодатель, наделяя органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению, изменению, отмене смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (пункт 1), одновременно устанавливает требования к принятию решений по отмене такого вида маршрута. Так, в силу пункта 2 данной статьи порядок установления, изменения, отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данного маршрута, а также основания для отказа в установлении либо изменении данного маршрута, основания для отмены данного маршрута) устанавливается соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходит данный маршрут, с учетом положений данного федерального закона. Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы и Правительство Московской области 19 августа 2016 года заключили между собой Соглашение об
союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134). В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134) при согласовании заявлений на выдачу лицензий на экспорт Росприроднадзор проверяет законность добычи и получения информации о недрах. Порядок рассмотрения заявлений на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов утвержден приказом Минприроды России от 29.11.2004 № 711 (зарегистрирован в Минюсте России 17.12.2004 № 6196). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых отказов Росприроднадзора в связи с неподтверждением заявителем законности получения информации о недрах и указал, что сбор образцов осуществлялся непосредственно на территории,
Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующая схема земельного участка представлена обществом только 29.12.2017, между тем предприятие к своему заявлению от 14.12.2017 приложило схему расположения земельного участка, пришли к выводу о том, что надлежащее представление обществом заявления с необходимыми для его рассмотрения документами (схема расположения земельного участка) состоялось 29.12.2017, т.е. после подачи заявления предприятием (14.12.2017). Поскольку при наличии соответствующих заявлений у департамента имелась возможность выяснить их дату подачи в установленном законом порядке и определить порядок рассмотрения заявлений в соответствии с частью 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то рассмотренное департаментом в нарушение названной нормы права заявление общества и принятие по нему решения от 02.02.2018 № 93-вр о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка непосредственно затрагивает права и законные интересы предприятия на приобретение земельного участка в соответствии с соглашением от 19.05.2016 № СПВ-27/16. Кроме того, департамент по результатам рассмотрения заявления общества, поданного в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.
области от 13.06.2017 назначено рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определено рассмотреть заявления общества «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления общества «Меркурий» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – общество «Карго ИмпЭкс Лтд.») после рассмотрения заявления общества «Метарус Калининград». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, определение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, установив следующий порядок рассмотрения заявлений : первым – заявление общества «Меркурий», после него – заявление общества «Метарус Калининград», затем – общества «Карго ИмпЭкс Лтд.». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в
(банкротом) на 17.07.2017; определил рассмотреть заявления ЗАО «МЕТАРУС Калининград» после рассмотрения заявления ООО «Меркурий» и заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения заявления ЗАО «МЕТАРУС Калининград». Определением от 05.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением от 30.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 13.06.2017, установив следующий порядок рассмотрения заявлений кредиторов: первым – заявление ООО «Меркурий», после него – заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград», затем – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.». В кассационной жалобе ЗАО «МЕТАРУС Калининград» просит постановление от 30.10.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение. Податель жалобы полагает нарушенной очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку его заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, должно было быть рассмотрено судом. В отзыве на кассационную жалобу ООО
заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определил рассмотреть данное заявление после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Метарус Калининград». Определением от 13.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), определил рассмотреть заявления ЗАО «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления Общества, а заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» – после рассмотрения заявления ООО «Метарус Калининград». Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым установлен следующий порядок рассмотрения заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом): первым – заявление Общества, после него – заявление ЗАО «Метарус Калининград», затем – заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.». Рассмотрев заявление Общества, определением от 16.03.2018 суд первой инстанции признал его обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, информация о кандидатуре которого представлена выбранной методом случайного выбора саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц Постановлением от
банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления
интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица – правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя. В соответствии с пунктом 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. По смыслу указанных норм права государственная регистрация гражданином – правообладателем в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него. Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае регистрации прекращения гражданином – правообладателем предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в Правилах. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Энгельса Саратовской области к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии нормативного акта и понуждении к совершению действий, установил: прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района по факту не разработки и не принятия нормативного правового акта определяющего порядок рассмотрения заявлений о включении (исключении) нестационарных торговых объектов в схему на территории муниципального образования город Энгельс. Возложить на Администрацию Энгельсского муниципального района обязанность разработать и принять нормативно правовой акт определяющей порядок рассмотрения заявлений о включении (исключении) нестационарных торговых объектов в схему на территории муниципального образования город Энгельс, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района по факту не разработки и не принятия административного регламента
от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Администрацией г. Иркутска заявлено требование на основании части 6 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность должнику обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания. Существует судебная практика Куйбышевского районного суда г. Иркутска, которая также подтверждает исковой порядок рассмотрения заявлений об освобождения от взыскания исполнительского сбора (определение от 31.05.2016 по делу № 2-2116/2016). Позиция администрации г. Иркутска, правильность подачи искового заявления подтверждается также судебной практикой Иркутского областного суда (апелляционное определение от 05.02.2013 по делу № 33-775/13). Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, о рассрочке его взыскания, а подсудность предъявления исков установлена статьями 28-32 ГК РФ. Письменных возражений на частную жалобу не
администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании нормативного правового акта недействующим в части. В обоснование иска (с учетом уточнений) указал следующее. Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказа министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.04.2018 № 1137 утвержден Порядок рассмотрения заявлений о включении, исключении нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района. Указанный нормативный правовой акт опубликован в газете «Балаковские вести» 12.04.2018 № 15д (4198). По результатам изучения прокуратурой города Балаково Порядка рассмотрения заявлений о включении, исключении нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.04.2018 №1137 (далее - Порядок) выявлены следующие противоречия
