на которые ссылался заявитель, судами не проверены. При новом рассмотрении заявления Департамента о прекращении исполнительного производства общество "Нижний Пирс Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по улице Набережной реки Самара в границах Советского и Железнодорожного районов города Самары, для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов в соответствии с решением суда от 15.05.2013 по делу N А55- 544/2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, заявление общества "Нижний Пирс Самара" принято для совместного рассмотрения с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства . Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено; в удовлетворении заявления
случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительногопроизводства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа
в удовлетворении указанного заявления отказано. Жалобы ликвидатора, поданные через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их подачи. Не согласившись с указанными действиями по вынесению судебным приставом постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, действиями должностных лиц по оставлению заявлений без рассмотрения, ликвидатор оспорил их в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суды, руководствуясь статьями 48, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что по существу ликвидатором подано заявление о прекращенииисполнительногопроизводства , пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Суды исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования,
от 07.04.2016 по делу № А81-147/2016, УСТАНОВИЛ: заявление не может быть принято к производству в связи с нарушением норм действующего законодательства. Заявление о прекращении исполнительного производства подано ФИО1 в рамках дела № А81-147/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон Сенсорс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Астрон Сенсорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства регламентирован положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, АПК РФ предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , который обществом не был соблюден. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного права у заявителя, что, по смыслу ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» из федерального бюджета государственную
ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чита Дело № А78-628/2009 02 апреля 2012 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Якимов, ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №836/10/44/75 установил: Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №836/10/44/75, возбужденного 19.03.2010г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №029152 от 06.07.2009. Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражном суде аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений (заявлений). Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: Согласно п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Положениями части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя Таким образом, законом также предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , предусматривающий рассмотрение данного вопроса в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист с учетом конкретных обстоятельств дела и участия представителя. В настоящем случае судом установлено, что исполнительный лист серия ФС №024490017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3568/18/77036-ИП, выдан Арбитражный судом в раках дела №А40-406440/17-112-630. Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства №3568/18/77036-ИП подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-406440/17-112-630. Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК
предусмотрен розыск должника или его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основаниип.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом судебным приставом – исполнителем ФИО4 были нарушены требования п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дополнен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства определен ст. 440 ГПК РФ, согласно вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Заявление о прекращении исполнительного производства в суд не подавалось. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении
службы судебных приставов по Новгородской обл. от 17.06.2011 г. нельзя рассматривать, как процессуальный документ - постановление, принятие которого в силу закона является обязательным при рассмотрении в рамках исполнительного производства заявления должника о прекращении исполнительного производства. Ссылка представителей Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской обл. на сроки, установленные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть принята во внимание, так как указанный закон при наличии специального закона, регламентирующего порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , не подлежит применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд, решил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской обл. ФИО6 выразившееся в невынесени постановления по заявлению ФИО8 от 20.05.2011 г. о прекращении исполнительного производства. Обязать ОСП Великого Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской обл. вынести постановление по заявлению ФИО8 от 20.05.2011 г. о прекращении исполнительного производства, копию которого
заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО4 В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании представитель административного истцаФИО1 - ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суду пояснила, чтосудебным приставом был нарушен порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , предусмотренный ст. 45Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что в порядке ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»
делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей собственности - отменены. В мае 2014 г. он обратился в Калининский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыва исполнительного листа. Суд в удовлетворении заявления отказаз, в связи с тем, что когда по делу имеется отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства законом не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено по почте заявление о прекращении исполнительного производства с приложением всех судебных актов. Однако после получения заявления судебный пристав-исполнитель никаких действий по его заявлению не принял, исполнительное производство не прекращено, а он числится в базе должников. Бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № нарушают его права, поскольку с него незаконно взыскивают судебные издержки,
