Порядок реализации муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Управление имущества решением, содержащемся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, указав на то, что это помещение с 2006 года закреплено на праве оперативного управления Казенного предприятия, и на прекращение договора аренды

к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Управление имущества решением, содержащимся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, указав на то, что помещение с 2006 года закреплено на праве оперативного управления за Казенным предприятием, и на прекращение договора аренды

2009 года в иске отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку ответчиком нарушен порядок реализации муниципального имущества , установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что решение органа местного самоуправления об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу:

сделка не соответствует ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В названном законе предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества . Для реализации муниципального имущества используются следующие способы приватизации: продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; аукционе; посредством публичного предложения; без объявления цены. Доказательств соблюдения сторонами по договору купли-продажи от 13 марта 2006г. порядка реализации муниципального имущества, предусмотренного законом, в материалы дела не представлено . Стороны договора в судебном заседании пояснили, что порядок реализации муниципального имущества не соблюдался, администрация, выступая продавцом , не имела необходимых документов . Таким образом, энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии ( в данном случае – сетевой организации), у ответчика не имеется вследствие ничтожности договора купли-продажи от 13.03.2006г. При таких обстоятельствах договор энергоснабжения №041140 от 21.03.2006г. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий ч.2 ст. 539 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических

значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми утверждаются перечни передаваемого имущества. При этом закон Новосибирской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, отсутствует. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции Федерального закона от 13.05.2008г. №66-ФЗ) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется на аукционе либо конкурсе. Поскольку сторонами порядок реализации муниципального имущества был нарушен, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 13.01.2009г. является ничтожной сделкой. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Резолютивная часть решения принята в заседании. Решение, не вступившее в законную

создания, приобретения, использования объектов муниципальной собственности (ст. 8 п. 1 п.п. 12 Устава), представляет администрацию по всем вопросам деятельности (ст. 8 п. 1 п.п. 17 Устава).(л.д. 58, 59, 63) 06.05.03 Постановлением городского Совета депутатов утверждено Положение о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Трехгорный», согласно которого объектами муниципальной собственности являются акции, и непосредственные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью осуществляет администрация.(л.д. 71-76) Постановлением городского Совета депутатов № 40 от 30.07.04 утвержден порядок реализации муниципального имущества в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и акций акционерных обществ, находящихся в оперативном управлении МУ «ЦПП иРК». Решением Собрания депутатов г. Трехгорный № 30 от 26.07.05 было дано согласие на продажу именных бездокументарных акций ПСП ОАО «Урал» в количестве 3 433 штуки путем проведения открытого аукциона.(л.д. 76) Протоколом заседания комиссии по приватизации, действующей на основании Положения о комиссии по приватизации имущества муниципального образования г. Трехгорный назначена первоначальная цена имущества в размере

вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которым публично-правовое образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, вправе вступить в дело в качестве истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик (Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству РФ, в связи с тем, что поскольку положениями Федерального закона № 178-ФЗ порядок реализации муниципального имущества , принадлежащего муниципальному образованию на праве общей долевой собственности, не урегулирован, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, считает, что заявленные прокурором последствия недействительности сделки не могут быть применены к отношениям сторон, как противоречащие ст. 167 ГК РФ. ООО "ОАЗИС" также полагает исковые требования не обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. ООО «ГостСнаб» в судебное заседание не явилось, направив суду письменный отзыв на иск,

трактора Т-40 АМ № заднего моста 558038, бесхозяйным и о признании юридического факта вступления во владение указанным трактором МО «Усть-Удинское городское поселение» Согласно информации службы Гостехнадзора трактор Т-40 АМ, № заднего моста № <обезличено>, 25.08.2011 года был зарегистрирован за администрацией Усть-Удинского городского поселения, выдан паспорт самоходной машины ВВ 524827. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 года администрацией Усть-Удинского муниципального образования был продан трактор Т-40 АМ ФИО1, стоимость трактора составила 137 000 рублей. Порядок реализации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по купле-продаже трактора была проведена с нарушениями установленных требований. В результате не соблюдения указанной публичной процедуры были нарушены конституционные права неопределенного круга лиц, в части ограничения доступа к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. На основании изложенного прокурор просит признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи трактора Т-40 АМ, № заднего моста 558038, заключенный 07.12.2011 года между

движимого имущества, трактора «Беларусь-МТЗ-80» № заднего моста 242080, бесхозяйным и о признании юридического факта вступления во владение указанным трактором МО «Усть-Удинское городское поселение» Согласно информации службы Гостехнадзора трактор МТЗ-82, № заднего моста № <обезличено>, 05.09.2010 года был зарегистрирован за администрацией Усть-Удинского городского поселения, выдан паспорт самоходной машины № <обезличено>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2012 года главой администрации Усть-Удинского муниципального образования был продан трактор МТЗ-82 ФИО1, стоимость трактора составила 120 000 рублей. Порядок реализации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по купле-продаже трактора была проведена с нарушениями установленных требований. В результате не соблюдения указанной публичной процедуры были нарушены конституционные права неопределенного круга лиц, в части ограничения доступа к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. На основании изложенного прокурор просит признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи трактора МТЗ-82, год выпуска 1991, заключенный 07.08.2012 года между главой администрации

дополнительное соглашение к договору аренды, чтобы не утратить преимущественное право на выкуп муниципального имущества. После произведенной оплаты по вышеуказанному дополнительному соглашению, 14.12.2022г. истица обратилась снова к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемых помещений, по выкупной стоимости в размере 2 224 475, 44 руб., которые она не может приобрести с 2016 года на основании судебных актов, которые вступили в силу. 16.12.2023г. истцом получен ответ № 553/26, в котором разъяснен порядок реализации муниципального имущества , и что в случае принятия городской Думой Краснодар решения о реализации в порядке преимущественного права арендуемого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, департаментом будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в установленном законном порядке, а также проект названного договора. 11.04.2023г. истцом получен проект договора купли-продажи муниципального имущества и копия решения городской Думы г. Краснодара, в которых указана рыночная стоимость муниципального имущества в размере 16 666 667 рублей, на основании отчета об

границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Таким образом, учитывая вышеизложенные условия и порядок реализации муниципального имущества , а также принятые ответчиком в рамках своей организационно-хозяйственной деятельности распоряжения относительно спорного объекта недвижимости, суд находит исковые требования А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания по делу, а также в в письменном ответе от <дата> №, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат вышеизложенным требованиям земельного законодательства РФ. Оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка из числа установленных статьей 39.16 ЗК РФ суд не усматривает.