стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 №10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке. Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплатетаможенныхплатежей , заявитель обратился с жалобой от 20.12.2011 № LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в ЦТУ. По итогам рассмотрения жалобы ЦТУ было принято решение от 18.05.2012 № 53-4/37 об отказе в удовлетворении требований жалобы. Затем, не согласившись с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 № 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в
196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П). Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов. Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 8.03.2012, а в арбитражный суд оно обратилось 28.04.2014, заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, факт наличия излишней уплаты обществом таможенныхплатежей в заявленном размере установлен и не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с
были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (либо заявленные сведения должным образом не подтверждены). В порядке, установленном статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 24.06.2016, 28.02.2016, 09.03.2016, 17.03.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В целях выпуска товара обществу предложено представить обеспечение уплатытаможенных пошлин, налогов. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/240216/0002647, выпущен 25.02.2016 с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 790 774,76 рубля. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/270216/0002968, выпущен 28.02.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 900 484,41 рубля. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/110316/0003562, выпущен 11.03.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных
Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства. В соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не
закрепленной в пункте 24 постановления Пленума № 49, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289). Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплатетаможенныхплатежей . Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. Наряду с указанной процедурой согласно подпункту «в» Порядка № 289 изменения (дополнения) в ранее заявленные сведения о декларируемом товаре вносятся в ДТ по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших
пользование недрами). Из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10. С учетом изложенного порядок уплаты таможенных платежей лицами, привлекаемыми компанией как инвестором для реализации соглашения «Сахалин-2», определяются действующим таможенным законодательством без каких-либо изъятий. Условия налогообложения, определенные в дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения Е к соглашению «Сахалин-2», в том числе и в части установленного пунктом 3а исключения подрядчиков и субподрядчиков из числа плательщиков каких-либо таможенных пошлин и сборов, применению не подлежат. Поскольку в рассматриваемой ситуации компания уплатила таможенные платежи в сумме 2 364 947,72 руб. за ввезенный подрядчиком, а
сослался на то, что уплата таможенных пошлин и налогов за более длительный период фактически означает изменение таможенного режима в связи с допущенным заявителем нарушением условий полного освобождения от уплаты таможенных платежей, тогда как Таможенный кодекс РФ такого основания изменения таможенного режима не предусматривает. В апелляционной жалобе Ульяновская таможня ссылается, что уточненное требование было направлено с учетом вступивших в законную силу судебных актов. При нарушении условий полного освобождения режим временного ввоза сохраняется, но изменяется порядок уплаты таможенных платежей . По мнению таможенного органа, законодательством не предусмотрено начисление периодических платежей только за месяц, в котором было допущено правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что правомерность требований и решений таможенного органа по данному делу, фактически поддержана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.03.06г., в котором указано, что периодические платежи законны и обоснованны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Согласно ст.209 Таможенного
в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществом не представлено доказательств соблюдения условий приведенных в подпункте «а» пункта 5 Положения № 294. С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должны соблюдаться все предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза условия выбранной таможенной процедуры, в том числе должен применяться общеустановленный порядок уплаты таможенных платежей , определения таможенной стоимости товаров и применения запретов и ограничений. Согласно пункту 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 (ред. от 21.01.2014) подача заявления должна сопровождаться предоставлением в том числе разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов таможенного союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения
на банковских счетах, имущество отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу чистая прибыль составила 165 000 руб. и 486 000 руб. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату обращения с заявленными требованиями ООО «Агро-Кири» не обладает признаками недействующего юридического лица. Проанализированные заявителем факты пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, возложенным действующим законодательством в области таможенного дела, регламентирующим порядок декларирования товаров и порядок уплаты таможенных платежей , в том числе, факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности в 2021 году, наличия существенной задолженности перед таможней по уплате таможенных платежей и пени в размере 154 658 535,24 руб., а также оценка финансового состояния организации, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №
на которых возложена обязанность по их уплате. Таким образом, анализ положений ст. 194 УК РФ и корреспондирующих ей норм Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что объективная сторона уголовно-наказуемого деяния за уклонение от уплаты таможенных платежей выражается в нарушении специальными субъектами конкретных норм иных отраслей законодательства и, в частности, не только таможенного, но и налогового. Между тем, как следует из обвинения, инкриминированного Шору и Михалевой, никаких ссылок на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которое было нарушено фигурантами в ходе реализации внешнеэкономического контракта от 30 августа 2012 года, дознанием не сделано, способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, определенных ст. 70 ТК ТС, не указан, данные о наличии специальной правосубъектности осужденных в обвинении не приведены, а суд первой инстанции, надлежаще не оценив бланкетный характер ст. 194 УК РФ и необходимость обязательного отражения в обвинительном акте конкретных норм иных отраслей права, нарушенных фигурантами, процессуальные нарушения, допущенные дознанием
исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения. Пунктом «г» части 2 ст. 194 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенного в особо крупном размере. Объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является установленный порядок уплаты таможенных платежей в доход государства, регламентированный таможенным законодательством. Момент окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а также место его совершения, определяется моментом окончания (наступления) срока для уплаты таможенных платежей и местом нахождения органа, осуществляющего таможенную процедуру, которая предполагает уплату соответствующих таможенных платежей, совпадающего, в свою очередь, с местом их фактического поступления в доход государства. Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответствующая информация в обвинительном акте
может являться декларант, таможенный брокер, владелец таможенного склада, перевозчик и т.д. Как указано судом первой инстанции, что основанием для применения ст.237 УПК РФ является не указание в обвинительном акте и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого времени совершения им преступления и способа уклонения его от уплаты таможенных платежей, предусмотренных ст. 46 Таможенного кодекса ЕАЭС. Между тем, как следует из обвинения, инкриминированного ФИО5, органами дознания указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которое как ими указано было нарушено фигурантом при обстоятельствах описанных в обвинении, указан способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, а также период. По смыслу закона, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного акта, в том числе и в соответствии со ст. 302 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые ссылается
сторонами доказательств, с учетом решений арбитражных судов, ссылки на которые содержатся в материалах уголовного дела. Вопреки выводам суда, органом предварительного расследования в предъявленном обвинении и обвинительном заключении приведены нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, указан способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, указаны суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в том числе по каждой отдельной таможенной декларации. Поскольку изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения, вопреки выводам суда, не порождает какой-либо неопределенности относительно того, кто является декларантом товаров, что следует из содержания указанных в обвинении решений таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то ссылок на положения ст. 83 ТК ЕАЭС и
свидетельствует о том, что любые действия, в том числе недекларирование товаров по установленной форме, могут быть признаны способом преступного уклонения от уплаты таможенных платежей. Преступление, за которое осужден ФИО1, и административное правонарушение, совершение которого ему вменяется в вину по данному делу об административном правонарушении, совершены одним лицом, с одинаковой формой вины, в одно и то же время, одним способом. Ссылки таможенного органа на различие непосредственных объектов правонарушений (по ст. 194 УК РФ – порядок уплаты таможенных платежей , по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – установленный порядок декларирования) не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в описательной части обвинительного приговора содержится вывод о совершении ФИО1 посягательства на однородные общественные отношения - порядка уплаты таможенных платежей и установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Недекларирование товара произведено ФИО1 с единственной целью – с целью уклонения от уплаты таможенных
