водоотведении» и по результатам исследования доказательств и с учетом правоотношений сторон, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-3613/2014, № А06-1007/2015 по спорам между теми же лицами по иным периодам, признали иск обоснованным, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг при неисполнении обязательства по их оплате со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы об урегулировании правоотношений с истцом в спорный период договором, предусматривавшим только очистку сточных вод и преддоговорной порядок урегулирования споров , который, по мнению ответчика, истцом не соблюден; о непосредственном присоединении сетей ответчика к очистным сооружениям истца направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. О назначении экспертизы, о необходимости проведения которой ответчик упоминает в жалобе, последний, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, не ходатайствовал. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
714, содержащие, по сути, предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды и возможность принудительного их расторжения; предупреждение от 10.10.2016 № 992 с предложением в установленный срок подписать соглашения о расторжении этих договоров, проанализировав условия договоров аренды и установил наличие у ответчика неоплаченной задолженности, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что досудебный порядок урегулирования споров соблюден и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 – конкурсному управляющему Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Настоящий иск предъявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров , предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016
740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды взыскали с ответчика в пользу истца 8 003 621 руб. 10 коп. задолженности и 800 362 руб. 11 коп. неустойки, отказав во взыскании законных процентов. Оставляя в части без рассмотрения требования истца, суды исходили из положений пунктов 15.1 и 15.2 договора, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования споров , приняв во внимание, что форма и содержание претензии определяются сторонами самостоятельно. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров №№ 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 установлен досудебный порядок урегулирования споров , вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении). Суды указали на то, что установленный договорами порядок для направления претензии не соблюден. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на оплату не наступил, поскольку обязательным условием оплаты любого платежа по договору является предоставления ответчику со стороны истца полного комплекта первичных документов, предусмотренных условиями договора (п. 2.3., 3.4., 4.10., 5.6. договора, Приложение № 2 к договору). У ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт получения товара, не наступило обязанности оплаты заявленной в иске суммы задолженности. Кроме того, согласно п. 7.2. Договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров . При этом в условиях этого пункта (и по тексту всего Договора) отсутствуют условия передачи писем Истца по электронной почте не самого Ответчика, а его филиала. В отзыве Ответчика было отмечено, что он не располагает обозначенной в иске претензией Истца, также не представлено письменных доказательств вручения претензии Ответчику по месту его нахождения. Необходимо отметить, что в разделе 8 Договора был обозначен почтовый адрес Ответчика для любой корреспонденции - 153034, <...> Д.105-Б (Березовского филиала
досрочному возврату кредита и уплаты процентов. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено неправомерно, поскольку договор залога является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора – не определен предмет залога. Банк «Северная казна» ОАО (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, кредитным договором и договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров . Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление требования об исполнении обязательств по кредитному договору, как заемщику, так и поручителю. В силу п. 14.4, 14.5 кредитного договора, поскольку истец не был уведомлен об изменении места нахождения заемщика, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное по известному истцу адресу, считается доставленным адресату. По мнению истца, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков
признания договора ничтожным нарушение правил о распоряжении заложенным имуществом. В связи с этим в удовлетворении требования общества «Агротехносервис» о признании договора от 16.08.2010 № 55-АФ ничтожным отказано. Поскольку общество «Агротехносервис» не представило доказательств неосновательного получения обществом «Центр Инвестиционных Технологий» денежных средств в сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы. Судом первой инстанции установлено, что условия договора от 16.08.2010 № 55-АФ предусматривают претензионный порядок урегулирования споров . Поскольку общество «Агротехносервис» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной. Поскольку момент исполнения обязательств общества «Центр Инвестиционных Технологий» по поставке продукции обществу «Агротехносервис» не наступил, суд
передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки поставки, которого указаны в спецификации (л.д. 22-25 т. 1). Согласно представленных спецификаций (л.д. 19-20 т. 3) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, стоимость поставок. В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар осуществляется в течение 30 дней после его получения покупателем. Аналогичный срок отсрочки платежа предусмотрен в спецификациях. В п. 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку по товарным накладным № 12520 от 31.10.2012 на сумму 52 798 руб. 00 коп. (л.д. 82-83 т. 2), № 12528 от 31.10.2012 на сумму 33 921 руб. 00 коп. (л.д. 80-81 т. 2). Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество товара, подпись ответчика о получении товара, а также ссылку на договор от 15.12.2011 №
исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Исходя из буквального толкования указанных норм права течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной. Между тем на день направления ответчику претензии обязательный досудебный порядок урегулирования споров , вытекающих из ненадлежащего исполнения контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, ни контрактом, ни законодательством не был установлен, в связи с чем предъявление учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» претензии от 30.09.2014 № 01-15/1806 не повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2016, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
просил произвести взыскание с учетом заключения судебной экспертизы, оставив остальные требования без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что истцом досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, следовательно, подлежит применению статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как у истца по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора отсутствовала. Как следует из определения суда, оставляя исковое заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). По мнению суда, досудебный порядок урегулирования споров применительно к возникшим спорным правоотношениям предусмотрен положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ООО «СК «Согласие» в обязательном порядке должна была обратиться в САО «ВСК» сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
суда о недоказанности относимости соглашения от 09.12.2017 к спорным договорам займа, полагая, что это в ходе судебного разбирательства было доказано: в частности, В., являющий генеральным директором общества, признал свою подпись на данном соглашении, что является доказательством получения им от истца денежных средств по договору займа. В апелляционной жалобе ООО «ПроСибЛес» просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров , предусмотренный договорами займа. Ссылка истца на соглашение от 09.12.2017 доказательством наличия задолженности не является, поскольку из его текста не усматривается, какой именно убыток подразумевается, связан ли он с договорными отношениями. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт получения денежных средств по всем договорам займа. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы свое апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований
№8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ. По мнению коллегии выводы суда в данном случае основаны на неправильном применении норм материального права. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров . Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой
