подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; утверждениесметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; утверждение ООО «Управление Недвижимостью» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>» от 21.12.2017; утверждение текста договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков; подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества
самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. № 926 (далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет ), утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения бюджета муниципального образования г. Котовск Тамбовской области, являющегося получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области за 2018 год, проведенной должностным лицом Контрольно-счетной
по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и утратившего силу, далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва), составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных в установленном порядке до Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва на очередной финансовый год и на плановый период. Согласно
делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции названного Федерального закона от 07 июня 2017 года № 118-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств. Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.15.7 изложена в следующей редакции: «Статья 15.15.7. Нарушение порядка формирования и представления (утверждения) сведений (документов), используемых при составлении и рассмотрении проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнении бюджетов бюджетной системы Российской
2009 года. Соответственно, подписанием данного документа ответчик подтверждает, что к выполнению работ приступил в срок – в июле 2007 года, какие-либо действия заказчика на возможность начать работы своевременно не повлияли. Ответчик не доказал, что просрочка исполнения им обязательств по контракту произошла вследствие неисполнения обязательств истцом. Из проставленных на сметах дат согласования (18.10.2007, 25.10.2007, 02.11.2007, 08.11.2007, 30.11.2010, 10.12.2007, 08.05.2008, 23.05.2008, 31.05.2008, 18.10.2009, 28.10.2008, 18.12.2008 и т.д.) следует, что сметы утверждались по мере выполнения работ, порядок утверждения смет прописан в контракте, в период утверждения смет у ответчика претензий по срокам их согласования не возникало. Представленные ответчиком в дело письма не подтверждают нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, субподрядчиком по вине заказчика, указанные в письмах ситуации (просьба, обстоятельства) не выходят за рамки решения рабочих вопросов в процессе взаимного сотрудничества (так, письмо заказчика от 21.04.2008 №192-14/508/8 обусловлено необходимостью освидетельствования скрытых работ, что является этапом приемки данного вида работ, срок проверки ограничен неделей; письмом от
на содержание общего имущества соразмерно доле в общей собственности. Такая позиция Ответчика противоречит и закону (ст. 158 ЖК РФ), а его обоснование собственного освобождения от обязанности по содержанию своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме - несостоятельно. Во-первых, Ответчик, обладая 80,54% от общей площади, по существу единолично принимал решения по всем вопросам, включая создание ТСЖ, избрание органов управления, созыв и проведение общих собраний, формирование повестки дня, утверждение смет и прочие вопросы. Тот порядок утверждения смет расходов назначенным Ответчиком председателем правления был установлен Ответчиком и осуществлялся по согласованию с ним. Такой порядок сохранялся до конца 2011 года - отчуждения Ответчиком большей части жилой площади. Во-вторых, на основании смет расходов по содержанию дома в 2011 и 2012 годах все запланированные работы уже выполнены, услуги получены - сметы реализованы. Более того, другими собственниками жилья расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества дома оплачены. Дом содержится в
сумме 72 060 руб. на оплату услуг по проведению праздничных мероприятий за счет подстатьи 226 «Прочие услуги» и подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», суду не представлено. Доводы заявителя о том, что оплата услуг по проведению праздничного мероприятия произошла за счет экономии бюджетных средств по другим статьям и не повлекла увеличение общего объема выделенных средств, суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванные нормы бюджетного законодательства (устанавливающие как исчерпывающий перечень расходов, так и обязательный порядок утверждения смет в случае изменения объема и направления использования средств) не связывают соблюдение этих норм с возможными последствиями. Таким образом, независимо о того, что выделения дополнительных бюджетных ассигнований не произошло, расходование изначально заложенных в смету бюджетных средств в нарушение ст.70 Бюджетного кодекса РФ является неправомерным. Поскольку без утверждения Федеральным казначейством соответствующих изменений в смету расходов, заявитель не имел права самостоятельно расходовать федеральные бюджетные средства на проведение праздничного мероприятия, предписание Росфиннадзора является законным и соответствующим бюджетному
несоответствия выделенных лимитов бюджетных обязательств остатку сметной стоимости реконструкции объекта; кроме того, предложил внести изменения в пункт 3.1. госконтракта в части суммы остатка сметной стоимости строительства, указав вместо суммы 39231297 руб. сумму 44281000 руб., и изложить первый абзац пункт 3.3. в редакции: «Заказчик-застройщик обязуется перечислить за счет Генерального подрядчика сумму в пределах финансирования на текущий год в следующем порядке:» и далее по тексту госконтракта. В дополнительном соглашении № 2/2007 истец предложил сторонам согласовать порядок утверждения смет на выявленные дополнительные работы и порядок их приемки с указанием того, что существенным превышением сметной стоимости реконструкции объекта стороны признают превышение стоимости дополнительных работ более 10% ориентировочной сметной стоимости реконструкции. На момент заключения договора № 582 от 01.04.2006 года договоры на выполнение работ для государственных нужд размещались на конкурсной основе в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 мая 1999
от 16.03.2007 г. №27. Для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым истребовать из Министерства юстиции Российской Федерации информацию, касающуюся порядка утверждения сметы доходов и расходов на 2005 и 2006 г.г. государственных учреждений, подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из Министерства юстиции Российской Федерации следующие сведения и документы: - сведения о том, какими нормативными документами регулировался порядок утверждения смет доходов и расходов государственных учреждений – лабораторий судебной экспертизы в 2005, 2006 г.г.; - сведения о том, в каком порядке должно было производиться утверждение или согласование сметы доходов и расходов государственного учреждения – Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России на 2005, 2006 г.г., в частности, в части порядка утверждения распределения доходов от предпринимательской деятельности; - сведения о том, какие документы представлялись в органы Министерства юстиции Российской Федерации Государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной
главным распорядителем бюджетных средств для «Управа Гагаринского округа» МКУ ГО «Город Якутск». Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должностными лицами Контрольно-счетной палаты города Якутска проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств - департамента по работе с территориями окружной администрации города Якутска за 2022 год», по результатам которого были выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том, что главным распорядителем бюджетных средств не разработан и не утвержден Порядок утверждения смет подведомственных учреждений, в числе которых находится «Управа Гагаринского округа» МКУ ГО «Город Якутск». Вместе с тем, руководителем «Управа Гагаринского округа» МКУ ГО «Город Якутск» ФИО1 утверждена бюджетная смета на 2022 год в отсутствие соответствующего порядка. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя «Управа Гагаринского округа» МКУ ГО «Город Якутск» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была
предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом случае все выплаченные ответчику суммы расценивались истцом как заработная плата, при выплате сумм истец исходил из существования между сторонами трудовых отношений. Таким образом, выплаченные суммы могут быть расценены как средства к существованию, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика. По июнь 2019 года ответчику выплачивалось вознаграждение исходя из размера, установленного сметой, составленной Правлением СНТ. Порядок утверждения смет в 2018-2019 годах не был соблюден, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ответчику вознаграждения за осуществление им обязанностей председателя, поскольку эти обязанности ответчиком фактически выполнялись, что предполагает выплату вознаграждения. Протоколами общих собраний членов СНТ в 2018 и 2019 годах установлен размер членских взносов, за счет которых осуществляются расходы СНТ. Как усматривается из показаний свидетеля, секрета из размера вознаграждения Председателя СНТ не делалось, смета вывешивалась Правлением на всеобщее обозрение
года по 2020 года в его пользовании находился земельный участок № по в СНТ «Энергетик-1» , соответственно, он обязан был своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества. На основании решений общего собрания членов СНТ «Энергетик-1» за период с 2016 года по 2020 год утверждены сметы расходов СНТ на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила порядок начисления членских взносов и задолженности по ним, а также порядок утверждения смет расходов СНТ «Энергетик-1». Указала, что на основании утвержденных общим собранием членов товарищества ежегодных размеров членских взносов, перерасчет таковых невозможен. Фактическое использование либо не использование собственником земельного участка объектов инфраструктуры товарищества на размер таковых не влияет. По смыслу ч.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 97
** об отсутствии утвержденных бюджетных смет на ** ** ** ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, не признала, пояснила, что сметы Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» в ** ** ** ею утверждались, находились в Комитете, в отсутствие утвержденных смет финансирование осуществляться не могло. Представитель Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 пояснил, что председателем Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 нарушен порядок утверждения смет учреждения, поскольку в ** ** ** сметы не утверждались, на что указывает ответ Комитета, полученный в ходе проверки. Выслушав ФИО1, представителя Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения
