коллегии Порядок № 289 содержит различные основания для внесения после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и различные механизмы их реализации. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка № 289. По результатам рассмотрения обращения декларанта и представленных документов таможенный орган проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом (пункт 17 Порядка № 289). Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума
отдел судебных приставов. Административной комиссии стало известно о допущенной технической ошибке от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району. По телефону судебному приставу исполнителю ФИО1 сообщила, что постановлением № 111 привлечена ФИО4, иное лицо, поэтому платить административный штраф отказывается. После чего в текст постановления № 111 от 30.06.2009 года внесено исправление на фамилию ФИО3. После внесения исправления суть постановления не изменилась, изменилась лишь печать административной комиссии. Порядок внесения изменений в постановление не предусмотрен действующим законодательством. Причину наличия трех разных по содержанию постановлений № 111 пояснить затруднился. Указал, что оспариваемое постановление № 111 отозвано с ОСП в связи с выявленными нарушениями, исполнительное производство прекращено. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает
применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав ( ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не соблюден установленный п. 11.1 статьи 154 Закона 122-ФЗ и положений закона Ярославской области № 7-з от 08.02.08. порядок разграничения прав на имущество между муниципальными образованиями в зависимости от вида имущества. До настоящего времени истцом не соблюден установленный вышеназванными нормами внесудебный порядок внесения изменений в постановление Правительства Ярославской области от 26.02.10. № 107-п. Не представлено доказательств оспаривания вышеназванного Постановления Правительства Ярославской области, решения муниципального Совета городского поселения Ростов от 16.06.11. об отказе в передаче спорной квартиры в Ростовский муниципальный район. Основания приобретения права собственности , установлены главой 13-14 Гражданского кодекса РФ. Критерии нуждаемости в спорном объекте одного муниципального образования по сравнению с нуждаемостью другого муниципального образования не является правовым основанием для принятия судом решения о признании права собственности
в бесспорном списании денежных средств с банковского счета заявителя. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку срок обращения взыскания к исполнению соблюден, так как постановление в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок оспаривалось Обществом в судебном порядке и срок давности исполнения постановления истек 03.11.2008. Пояснили, что ранее действовавший Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривал порядок внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя в случае ошибки. Кроме того, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю считают неправомерным довод заявителя о возложении обязанности на Управление по возвращению денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007. Указали, что денежные средства взысканы с Общества и зачислены в соответствующий бюджет. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей носят целевой характер и не могут быть возвращены Обществу. Представитель третьего лица, не
способов защиты, в том числе путем признания прав ( ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 11.1 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ и положений закона Ярославской области № 7-з от 08.02.08. порядок разграничения прав на имущество между муниципальными образованиями в зависимости от вида имущества. До настоящего времени истцом не соблюден установленный вышеназванными нормами внесудебный порядок внесения изменений в постановление Правительства Ярославской области от 09.07.08. № 338-п. Не представлено доказательств оспаривания: вышеназванного Постановления Правительства Ярославской области № 338-п, а также решения муниципального Совета городского поселения Ростов от 16.06.11. об отказе в передаче спорной квартиры в Ростовский муниципальный район. Основания приобретения права собственности , установлены главой 13-14 Гражданского кодекса РФ. Критерии нуждаемости в спорном объекте одного муниципального образования по сравнению с нуждаемостью другого муниципального образования не является правовым основанием для принятия судом решения
обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за отсутствие документов, подтверждающих проверку огнезащитной обработки несущих конструкций; наличие в помещении склада помещения лифта, выполненного из трудногорючих материалов. Заявитель полагает, что поскольку постановлением от 18.10.2011 №310 Общество привлечено к административной ответственности в том числе и за вышеуказанные правонарушения, а положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют порядок внесения изменений в постановление о наложении административного наказания, постановление от 18.10.2011 №310 необходимо признать незаконным и отменить полностью. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Общество постановлением от 20.04.2011 №125 привлекалось к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. Заявитель также полагает, что поскольку нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены 20.04.2011, ответчиком нарушены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дрожжановскому району. Разъяснив, что по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года в части возврата изъятой алкогольной продукции, в частности, остаток изъятой продукции возвратить собственнику ООО "Фармпрогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда фактически изменил постановление от 15 июня 2017 года. Однако в порядке, предусмотренном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливается порядок внесения изменений в постановление суда. Судья вправе разъяснить принятое им решение без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Между тем, указанное постановление судьи городского суда от 15 июня 2017 года, о разъяснении которого просил ФИО1, неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел судья городского суда, не нуждаются. При этом в постановлении судьи городского суда от 15
Повторное постановление должностного лица ему по почте не присылалось. В ноябре 2013 года заявитель был вызван в Камбарский РОСП, где указал приставу, что постановление вынесено на другое лицо. В возбуждении исполнительного производства было отказано, постановление возвращено. В мае 2014 года им получено постановление № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей, но уже с правильным отчеством «<данные изъяты>». Указывает, что был нарушен порядок внесения изменений в постановление . Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит в части удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего
административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Вместе с тем, возможное нарушение указанного срока не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и, следовательно, не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд также учитывает, что ст. 31.8 КоАП РФ не устанавливается порядок внесения изменений в постановление , поэтому вопрос снижения размера взысканного штрафа на 50% не мог быть предметом обсуждения при принятии оспариваемого процессуального решения. Оснований к пересмотру оспариваемого определения по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Определение должностного лица ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 12.12.2017г. о рассрочке исполнения постановления о наложении на ФИО1 штрафа по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской
и 29.12.1 КоАП РФ. Статьей 29.10 КоАП РФ установлен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела судьей или должностным лицом. Учитывая изложенное нельзя признать законным вынесенное прокурором на основании ст. 29.10 КоАП РФ определение о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому предъявляются требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола по делу об административном правонарушении. Статьей 29.12.1 КоАП РФ также урегулирован порядок внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, которое прокурором по данному делу не выносилось и не могло быть вынесено. Учитывая, что дело возбуждено в отношении должностного, а не юридического лица, обоснованными являются и доводы мировой судьи о существенной неполноте материалов в виде не предоставлении УИН. В силу положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая
