Порядок восстановления срока на обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ статья 30.11 КоАП РФ утратила силу, а глава 30 кодекса дополнена статьями 30.12 - 30.19, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора. Рассматривать часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ как возможность восстановления срока принесения протеста прокурору неверно, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в соответствии со статьей 30.11 КоАП РФ. Закрепление возможности восстановления срока обжалования связано с тем, что пропуск указанного срока погашает само право на обжалование . С пропуском срока принесения протеста в вышестоящий административный орган право на принесение протеста не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Учитывая изложенное, в случае поступления вместе с протестом прокурора на вступившее в законную силу постановление ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, письмом на бланке таможенного органа уведомляет прокурора о невозможности рассмотрения протеста по существу в связи

должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 121 - 124 АПК

до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию

качестве судов первой инстанции и подлежащие обжалованию в апелляционном порядке в том же суде, а также на апелляционные определения областных или равных им судов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, если соответствующие судебные акты были обжалованы в президиум областного или равного ему суда. 85. На определение судьи областного или равного ему суда о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты частная жалоба, представление не подаются. Возражения относительно определения указанного судьи о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты могут быть заявлены в кассационных жалобе, представлении на судебный акт суда кассационной инстанции, подлежащий самостоятельному обжалованию (статьи 202, 330 КАС РФ). В случае отказа указанным

может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества ФИО1. о восстановлении срока обжалования постановления от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240, вынесенного должностным лицом МАДИ, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 36-37). Не согласившись с данным определением, генеральный директор общества ФИО1. обжаловал его в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданная им жалоба 14 декабря 2018 г. разрешена

процессуального закона невыполнимо. Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ФИО1 указывал на то, что суд первой инстанции активно препятствует кассационному обжалованию, не предоставляя истцу надлежаще заверенные судебные акты по настоящему делу, приложение которых к кассационной жалобе является обязательным. После неоднократных жалоб копии судебных актов получены им только 20 мая 2021 года, что подтверждается справкой должностного лица исправительного учреждения, приложенной к жалобе, поданной в порядке статьи 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически заявитель ставил вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования , пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что Замоскворецким районным судом города Москвы копии решения суда и апелляционного определения направлены в ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН России по <...> области» для вручения ФИО1 только 19 марта 2021 года, в котором на эту дату он уже не содержался. 25 января 2021 года ФИО1 этапирован в ФКУ ИК<...> ГУ ФСИН России по Пермскому

30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34), однако 31 октября 2018 г. заявил отказ от жалобы (л.д. 35). Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 г. принят отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено (л.д. 36). 2 ноября 2018 г. ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 38). Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 40). ФИО1 подал на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. жалобу в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования . Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Более того, имеются основания для вывода о том, что и первоначальная жалоба подана как с нарушением установленного порядка обжалования, так и с пропуском предусмотренного законом срока (20 ноября 2018 г. - по истечении десяти суток со дня получения 7 ноября 2018 г. копии решения). Судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно не нашел оснований для

постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса. Законность и обоснованность указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов и жалоба в части несогласия с ними подлежат оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской

долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, установила, что 20.03.2020 кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года в части ведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1. Определением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю разъяснен порядок восстановления срока на обжалование судебного акта и предложено обосновать фактическими обстоятельствами соответствующее ходатайство. В установленный определением срок необходимые документы в материалы дела не представлены. Исследуя поступившие материалы, апелляционный суд установил, кроме указанных обстоятельств, наличие иных препятствий для принятия жалобы кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на решение арбитражного суда к производству. Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии

долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, установила, что 20.03.2020 кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года в части ведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1. Определением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю разъяснен порядок восстановления срока на обжалование судебного акта и предложено обосновать фактическими обстоятельствами соответствующее ходатайство. Определение суда от 15 апреля 2010 года, направлено по адресу места нахождения ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, заявителем получено 29.04.2020. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 16.04.2020 в 16:30:18 МСК. В установленный в определении суда срок (до 18.05.2020 включительно) обстоятельства,

контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), по смыслу которой заявитель исчерпал административные средства правовой защиты (досудебного порядка обжалования). Апеллянт утверждает, что судом неправильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Подача заявителем жалобы в порядке досудебного урегулирования и отказ в восстановлении срока надзорным органом для ее рассмотрения по существу в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо иных, не исчерпанных административных средств правовой защиты (наличия иной возможности соблюдения досудебного порядка обжалования ). Заявитель оказался лишен гарантий судебной защиты и доступа к правосудию вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые носят обязательный характер для всех правоприменителей. Представитель заявителя в судебном заседании 01.08.2022 на доводах жалобы настаивал. Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.08.2022.

Российской Федерации также верно указано, что, начиная с 21.03.2018, общество «ПМК» могло реализовать меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке. Срок подачи обществом «ПМК» жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ, истекал 07.03.2018, следовательно, налогоплательщик объективно мог реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу (с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование ), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке. Между тем, как верно отметили суды, разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-13820/2016 общество «ПМК» не

месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ). По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует

в законную силу до 1 января 2013г. либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014г.. Таким образом, вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2011г. ФИО1 вправе был обжаловать в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, до 1 января 2014г.. По ранее действующему закону в порядке надзора постановленные судебные решения могли быть обжалованы без ограничения во времени. Нормы, регулирующие порядок восстановления срока на обжалование судебного решения, в главе 48 УПК РФ отсутствовали. При таких обстоятельствах районному суду в принятии ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения следовало отказать в виду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить. ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении

содержала, отдельного заявления к жалобе также не прилагалось. С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. Просьба заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского районного суда от 19.07.2012 г. не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает процессуальный порядок восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции в суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013г. либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014г.. Таким образом, вступивший в законную силу приговор от 1 сентября 2011г. ФИО1 вправе был обжаловать в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, до 1 января 2014г.. По ранее действующему закону в порядке надзора постановленные судебные решения могли быть обжалованы без ограничения во времени. Нормы, регулирующие порядок восстановления срока на обжалование судебного решения, в главе 48 УПК РФ отсутствовали. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора, а доводы осужденного о нарушении прав на защиту извещением о дате рассмотрения ходатайства за четверо суток несостоятельны. На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного прекращению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.8, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 поступила жалоба на указанное постановление. Определением судьи Апшеронского районного суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДАТА, отказано. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 просит определение судьи от ДАТА отменить, восстановить срок на обжалование постановления, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов сослалась на нормы закона регулирующие порядок восстановления срока на обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что о вынесенном постановлении Общество узнало лишь в ноябре месяце 2015 года от судебных приставов. Изначально решили обжаловать указанное постановление в арбитражный краевой суд, но он отказал в рассмотрении жалобы, в связи с чем Общество так поздно обратилось с жалобой в районный суд. Представитель государственной инспекции Краснодарского края в области охраны окружающей

лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции не может сделать однозначный вывод о правильности вынесенного судом определения, а, учитывая приведенную выше норму закона, которой предусмотрен порядок восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, определение суда не может признано законным. Учитывая то обстоятельство, что определение должностного лица не содержит дату его вынесения, что является процессуальным нарушением, которое невозможно восполнить путем исправление описки, суд второй инстанции считает необходимым отменить и определение должностного лица, направив дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд о п р е д е л и л: определение заместителя