первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления. (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. (часть 4 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 499-ФЗ) Глава 20. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (бланк 16). Абзац исключен. - Приказ Генпрокуратуры России от 25.02.2016 N 30. (см. текст в предыдущей редакции) О принятом решении сообщается заявителю (бланки 15, 17, 20, 27). При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности или в суд орган дознания или дознаватель принимает меры по сохранению следов преступления (ст. 145 УПК РФ). Порядок возбуждения уголовного дела
26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) ВККС РФ наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Определенный статьей 16 Закона о статусе судей порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо
поручения №44260 от 23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 на общую сумму 1 148 643 рубля 84 копейки. Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец ссылается на постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией. Вместе с тем ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления,
158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.12.2019 следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления МВД России по г. Новосибирску капитаном юстиции ФИО3, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором дана юридическая оценка действиям неустановленного лица, согласно которой в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в особо крупном размере. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен следующий порядок возбуждения уголовного дела , начала предварительного расследования и изменения предъявленного обвинения. По смыслу статей 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Далее в уголовном процессе наступает стадия предварительного расследования. Согласно положениям статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о
характер, не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, в то время как, судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следует отметить, что институт приостановления исполнения решения в качестве обеспечительной меры направлен именно на предоставление возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом законности его вынесения. Также суд не принимает ссылки на Соглашение о взаимодействии и порядок возбуждения уголовного дела , поскольку данный порядок не свидетельствуют о правомерности совершенных Инспекцией действий. Пунктом 4 Инструкции о порядке направления налоговыми органами в следственные органы Следственного комитета при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 26.10.2011 №150/ММВ-7-2/660@ «Об организации взаимодействия следственных органов в сфере противодействия налоговым преступлениям и правонарушениям», предусмотрено, что основанием для направления в следственные органы
об уголовной ответственности, соответственно нормами УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дел, как об административном правонарушении, так и по признакам уголовного преступления не могут быть приостановлены нормами других отраслей законодательства. Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу. Порядок возбуждения уголовного дела предусмотрен главой 20 УПК РФ, при этом положения данного Кодекса, в случае приостановления в рамках настоящего дела оспариваемого решения антимонопольного органа, не содержат подобных оснований, вследствие которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении уголовного дела, так и следствие по уже возбужденному уголовному делу. Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены такие полномочия
так и по признакам уголовного преступления не могут быть приостановлены нормами других отраслей законодательства. Приостановление оспариваемого ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, не влечет безусловного приостановления административного и уголовного производства. Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу. Порядок возбуждения уголовного дела предусмотрен главой 20 УПК РФ, при этом положения данного Кодекса, в случае приостановления в рамках настоящего дела оспариваемого решения антимонопольного органа, не содержат подобных оснований, вследствие которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении уголовного дела, так и следствие по уже возбужденному уголовному делу. Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены такие полномочия
решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Суд обосновано указал в постановлении, что решение о возбуждении уголовного дела произведено надлежащим лицом, при наличии поводов и основании для этого. Суд первой инстанции постановил, что на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения дознания. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела , а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания, предусмотренные в ч.ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении К. в связи
совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. В связи с занимаемым ранее ФИО2 должностным положением ей инкриминируется совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, максимальный размер наказания, за которое составляет семь лет лишения свободы. За суровым уровнем ответственности за содеянное, несомненно, должен следовать и соответствующий порядок привлечения лица к уголовной ответственности, в частности порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, который в соответствии с приведенными выше гарантиями и предусмотрен главой 52 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Иной подход свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 1, 3, 5, 12, 17, 18, 32, 37, 46, 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение не соответствует Конституции Российской Федерации поскольку его выводами и мотивировкой исключено соблюдение предусмотренных
2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.2 ст.290 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела , а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений. Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения в отношении Ф. уголовного дела в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было. Действительно, сроки проверки заявления о совершенном преступлении, предусмотренные
2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела , а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений. Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения в отношении К. уголовного дела в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по материалам проверки заявления о преступлении членов СХПК «Краснодарлекраспром». Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции установлено
пришел к выводу о нарушении процедуры возбуждении уголовного дела, ввиду возбуждения этого дела старшим следователем ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, а не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. По мнению автора представления, на ФИО1 не распространялись особенности производства по уголовным делам как в отношении следователя, так как на момент возбуждения уголовного дела она не обладала таким статусом и в отношении нее действует общий порядок возбуждения уголовного дела , предусмотренный главой 20 УПК РФ, независимо от совершения преступления в период выполнения полномочий следователя. Также указал, что судом дана неправильная оценка доказательствам, предъявленным стороной государственного обвинения, и сделаны незаконные и необоснованные выводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям. На данное представление государственного обвинителя защитник ФИО1- адвокат ФИО16 подал возражение, в котором указал, что принятие следователем адрес следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ решения о возбуждении уголовного
