статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», частью 1 статьи 3, частями 1, 2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», установили наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений норм технических регламентов. Суды также указали на то, что предписание выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению, содержанию и порядку вынесения, предписание является исполнимым. Доводы общества о прекращении деятельности были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
судебных актов усматривается, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела. Учитывая, что заявление ООО «Русский Национальный Банк» подано в порядке пункта 4 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период приостановления полномочий руководителем кредитной организации, который в этом случае имеет ограниченную процессуальную правоспособность по представлению интересов кредитной организации в суде, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению требования общества в части обжалования предписания от 04.06.2018 № Т36-9-2-1/10261ДСП. Обстоятельства дела свидетельствуют, что вопреки доводам жалобы, в основу вынесения приказов Банка России от 06.06.2018 не был положен исключительно факт неисполнения данного предписания . Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Русский Национальный Банк» и о необходимости привлечения временной администрации общества к участию в деле подлежат отклонению. В кассационной жалобе заявитель подтверждает, что был извещен о рассмотрении дела по
связи с обнаружением признаков нарушения нормы, которая утратила свое действие на момент выдачи предупреждения (статья 14 Закона о защите конкуренции). Указанный вывод основан на приказе ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений и приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение. Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована. Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая ненормативные акты управления законными, принятыми в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из установленного в действиях общества факта нарушения законодательства о конкуренции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения и вынесения решения и предписания , вне зависимости от мотивов признания предупреждения недействительным и факта нарушения обществом Закона о защите конкуренции. Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Администрацией нарушен порядок вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции. Проанализировав установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции размещены Предпринимателем в отсутствии соответствующего разрешения, Администрацией соблюден порядок выдачи оспариваемого предписания. Доводы заявителя о том, что Администрацией нарушен порядок вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции, не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают
приема сточных вод в городскую канализацию – ЗАО «КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ», ООО «Финанс Град», ЗАО «Компания «Таир», ООО «Центр Гранат», ООО «Альба Интел». Отказывая в удовлетворении заявленных Мосводоканалом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания ФАС Закону о защите конкуренции, наличия полномочий ответчика на принятие оспариваемого решения, вынесение оспариваемого предписания, и отсутствия нарушения решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализируя порядок вынесения предписания , суд первой инстанции обоснованно отметил, что предписание ФАС России может быть выдано одно в отношении нескольких лиц, при этом предписание ФАС России оформляется отдельным документом и для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные действия, оформляется и направляется или вручается его копия. В связи с этим суд обоснованно посчитал неправомерными доводы МГУП «Мосводоканал» о нарушении ФАС России требований Закона о защите конкуренции к оформлению Предписания ФАС России. Оценивая доводы Мосводоканала о нарушении ФАС
по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что Инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого
соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого
осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что предписание № от 01 июня 2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Указание в предписании № от 01 июня 2018 года
10000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. В обоснование жалобы указал, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушен порядок вынесения предписания , кроме того, Управление не имело финансовых возможностей для выполнения предписаний. Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от
исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что предписание от 08.11.2017 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения". Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (пункты 8, 9.7, 73, 82, 83
бюджет Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в общей сумме 1 705 865,99 руб. Распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности ....., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 21). На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предписание составлено Контрольно-счетной палатой Одинцовского городского округа в пределах полномочий, предоставленных ей законом, порядок вынесения предписания соблюден, содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона, содержит указание на конкретные действия, акты на основании которых вынесено и составлено представление подписаны ФИО1 без разногласий, каких –либо возражений со стороны ФИО1 в актах не отражено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доказательств обратного суду представлено не было. Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате о признании незаконным и отмене представления
УЖКХ г.Мончегорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. Так, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, нормы закона, регламентирующие порядок вынесения предписания и определяющие полномочия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску на его вынесение не приведены и не рассмотрены, в связи с чем вывод как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении МКУ УЖКХ г.Мончегорска является необоснованным. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению и указанию в протоколе
