ранее в порядке замены на стадии исполнения приговора неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Конституционный Суд установил, что статья 80 УК Российской Федерации не обусловливает смягчение наказания такими требованиями к дальнейшему поведению осужденного, нарушение которых позволяет возобновить исполнение оставшейся неотбытой части назначенного приговором наказания, поэтому освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. Соответственно, исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание , в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осужденного за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания. Также Конституционный Суд указал, что предметом деятельности суда на стадии исполнения приговора охватывается не только обращение приговора к исполнению, но и разрешение вопросов, связанных с процессом его исполнения, в том числе с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом рассмотрение
применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядкезаменынаказания , назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ)."; абзац второй пункта 18 исключить; в пункте 19 слова "статьей 55 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 54 УПК РФ"; абзац второй пункта 21 исключить; в абзаце первом пункта 22 слова "статьи 325 УПК РСФСР" заменить словами "статьи 354 УПК РФ", после слов "подлежит рассмотрению в" дополнить слова "апелляционном и". 16. В Постановлении Пленума от 12 марта 2002
кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок _______________ __________________________ обязуюсь явиться _______________________________ (указать количество часов) ___________________________________________________________________________ (наименование организации) соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Я предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания мне будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания , а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если я скроюсь с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы мне будут заменены на более строгое наказание. "__" ___________________ 20__ г. ________________ (подпись) Подписку получил: Начальник (старший инспектор, инспектор) уголовно-исполнительной инспекции N ________ __________________________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России) ____________________ ____________________
281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0, о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного Ефремова М.В. Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечет отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении ФИО2 как индивидуально-определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками,
281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0, о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного Корниенко В.А. Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечет отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении ФИО2 как индивидуально-определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками,
данное дело, суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-О-О, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-О-О, 284-0-0). Установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в
за совершенное преступление. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал правовую позицию о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0). С учетом изложенного, и установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии
выводы суда согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и № 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-О-О, 284-0-0). Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР
этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства гидротехнического объекта, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение. Суд также отмечает неверное толкование заявителем оснований и порядказаменынаказания на предупреждение. Само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является основанием для замены штрафа на предупреждение, назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции статьи. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении
о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 27.10.2021 и решения по жалобе на указанное постановление от 02.12.2021. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Отмечает, что основания для замены штрафа на предупреждение у административного органа отсутствовали ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что допущенное 01.06.2021 правонарушение не могло быть
вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание
Российской Федерации от 12.05.2017 № 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства). Кроме того, указанные доводы фактически выражают несогласие с решением Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения и которое не было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке. В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по причине малозначительности допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее. Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном названным Законом. Совершенное обществом правонарушение было выявлено должностным лицом инспекции в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, чем предусмотренной Законом №294-ФЗ, не противоречит закону. То обстоятельство, что объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, вопреки доводам жалобы не презюмирует возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и, как следствие, не исключает возможность замены административного штрафа предупреждением, тем более, что вмененное административное правонарушение отсутствует в перечне административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Указание инспекции на систематический характер нарушений обществом норм валютного законодательства как на обстоятельство, препятствующие замене административного штрафа предупреждением, апелляционным судом оценивается критически, поскольку осуществление выплаты заработной платы иностранным работниками не только 01.10.2019, но и 02.09.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, что
зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы 200 часов обязательных работ, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2017, которым представление судебного пристава исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1 удовлетворено, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы
связи. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением, осужденный Д.А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный Д.А.А. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания, обязанности осужденных, установленные уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка не нарушал, посещает занятия по социально – правовым вопросам и общие собрания
