ных оснований предполагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию. В данном конкретном случае данных о том, что для ФИО5. в Республике Таджикистан существует риск быть подвергнутым такому обращению, по делу не имеется. Республика Таджикистан является участником многих международных соглашений и договоров о соблюдении прав человека, в том числе Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, и несет в этой связи соответствующие международные обязательства. Последние документы , принятые в рамках международных межправи- тельственных организаций, объективно свидетельствуют об улучшении в Республике Таджикистан ситуации в сфере защиты прав и свобод человека, в том числе прав не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Так, в Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам человека по третьему периодическому докладу Таджикистана (ССРК/САПК/З), который был рассмотрен в июле 2019 г., отмечаются как положительные изменения ме- ры, принятые государством-участником, для борьбы с пытками, включая зако- нодательные реформы, в
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Управление уведомлением от 10.01.2018 № 56/001/207/2017-949, 950 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с непредставлением последним документов , подтверждающих право собственности колхоза «Россия» на эти объекты. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты недвижимости построены в 1969 и 1972 годах, и, руководствуясь положением пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что колхоз «Россия», несмотря на отсутствие государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, являлся их собственником. При таких
кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из установленных по делу обстоятельств о неисполнении ответчиком, являющимся до освобождения от исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом истца, предусмотренной законом обязанности по передаче последнему документов , касающихся деятельности общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки на случай неисполнения обществом «Ларива» принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых нет оснований не согласиться. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами по мотиву выполнения надлежащим образом своих обязанностей по уведомлению ПАО «БИНБАНК» о выборе новой управляющей организации и передаче последней документов по специальному счету, открытому в ПАО «БИНБАНК». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности таможенным представителем факта исполнения договора № 0023/16-ВЛ и поручения общества в соответствии с представленными последним документами и содержащейся в них информации, с уже указанными кодами классификации и отсутствия поручения отдельно проверить классификационные коды. Установив, что декларант ввез товары в своих интересах и является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней, учитывая, что общество, исполняя принятые на себя по договору № 0023/16-ВЛ обязанности, самостоятельно провело предварительную работу по классификации товаров,
ТД «Туваасбест» имеет признаки отсутствующего должника. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): <...>. Присвоен ИНН <***>. Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, ООО ТД «Туваасбест» по юридическому адресу не находится, установить имущество, принадлежащее должнику, не представляется возможным. Последние документы бухгалтерской отчетности ООО ТД «Туваасбест» представляло в налоговый орган за 3 квартал 2006 года, из справки ЗАО КБ «Кедр» №2088 от 30.07.2007 следует, что денежные средства на расчетных счетах должника по состоянию на 27.07.2007 отсутствуют. Имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия №09/002/2007-384 от 24.07.2007, Республиканского управления технической инвентаризации от 23.07.2007, МРЭО УГИБДД №2097 от 16.07.2007. Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что налоговой
именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Доводы конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с новыми позициями ФИО1, Global Metcorp Ltd, ФНС России, поскольку указанные позиции ему не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что последние документы от компании Global Metcorp Ltd поступили в материалы настоящего обособленного спора 11.09.2023, то есть за месяц до последнего судебного заседания в суде первой инстанции (10.10.2023). Данные документы направлялись конкурсному управляющему ООО «Скрап Фар Ист» по адресу электронной почты a.y.rojneva@gmail.com, указываемому ей в сообщениях ЕФРСБ. Последние документы от ФНС России поступили в материалы настоящего обособленного спора 22.08.2023 и представляли собой ответ на запрос суда во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023. При этом,
процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно определен период взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что суд не указал период начисления неустойки, а также в силу своих полномочий и сохранения баланса интересов сторон не проверил представленный истцом расчет неустойки. Истец в исковом заявлении указал, что неустойка подлежит начислению с 17.04.2016, поскольку последним днем для принятия решения по заявлению истца был 16.04.2016. Однако истцом не учтено, что последние документы , а именно непосредственно сам расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества был представлен только 07.04.2016. Податель жалобы поясняет, что просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления имущества на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть имущество, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, противоречащим принципам добросовестного поведения и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.
экспертизы МВД России», указанная документация была возвращена ответчику 01.10.2015 с указанием на то, что документы возвращаются без рассмотрения, поскольку представлен неполный пакет документов. Проектно-сметная документация возвращена ответчику не по причине наличия недостатков, а в связи с неполным представлением пакета документов, необходимых для прохождения экспертизы. Согласно переписке сторон недостатки проектно-сметной документации не являлись неустранимыми, а частично были необоснованными и отклонены истцом, в период с мая по ноябрь истец устранял недостатки, выявленные ответчиком при приемке работ, последние документы направлены истцом 26.11.2015. Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результат работ истцом в полном объеме не передан, истец не обеспечил прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, поэтому обязанность по оплате выполненных работ не наступила, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта генподрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Однако, условие государственного контракта о возложении
сотых) долей земельного участка ( общая площадь земельного участка 26824 кв.м), кадастровый №. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были переданы недвижимость, ключи и документы по недвижимости и с этого дня они используют приобретенную недвижимость по своему усмотрению, считая себя собственниками. ОАО ПМК № начало подготовку документов для раздела земельного участка согласно приобретенным ими долям, однако из-за технических ошибок было вынуждено неоднократно переделывать документы, чтобы сдать их на кадастровый учет. Последние документы , с исправленными ошибками были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания акционеров была начата процедура ликвидации и ДД.ММ.ГГГГ за № было выдано уведомление, согласно которому ОАО ПМК № было снято с регистрационного учета РФ в налоговом органе, представителю ОАО ПМК № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было отказано в регистрации технической документации. Для государственной регистрации сделки купли-продажи,
приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г.). Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства сроком с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 264000 руб., включая риски угон, хищение, согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному выше договору выгодоприобретателем является ФИО1 (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «хищение», последние документы были представлены истцом 17.07.2013 г. (копия постановления о приостановлении уголовного дела, комплекты ключей ТС (замка зажигания, дверей), брелоки от противоугонных устройств). Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 256080 руб., то есть после обращения истца в суд с иском. С ответчика также следует взыскать в пользу истца убытки в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., так как указанные расходы истец был вынужден произвести в
